Prensa de Perú y Bolivia acusa a Epopeya de propagandística y de cometer graves omisiones

Leonardo Núñez, El Mercurio Online, Chile

Servicios Google para Bloggers
.
SANTIAGO.- Si en algo coinciden los diarios más importantes de Perú y Bolivia en sus ediciones de hoy, es que la postergación de "Epopeya" no se justificaba, ya que cumplió en mostrar una visión "trinacional" sobre la Guerra del Pacífico. Sin embargo, se le hacen varios reparos al documental transmitido por TVN anoche.

Un entrevistado en "La Razón" de Bolivia concluyó que la serie tiene un "mensaje subliminal", pues "intenta mostrar a Bolivia como el país que provocó la contienda bélica en 1879, según coincidieron los historiadores Mariano Baptista Gumucio y Ramiro Prudencio".

Aunque, a reglón seguido, se puntualiza que "entre los aspectos positivos, están el equilibrio de las opiniones y no buscar el enfrentamiento entre bolivianos, chilenos y peruanos".

"Se ha visto en forma subliminal el deseo de los chilenos de culpar a Bolivia de haber sido el causante de la Guerra del Pacífico, eso es falso. Efectivamente Bolivia se equivocó con el impuesto de 10 centavos por quintal de salitre, eso dio un motivo para la invasión, pero la invasión ya estaba preparada mucho tiempo atrás", afirmó Prudencio en "La Razón".

"Había intereses económicos por todos lados"

Otro citado por el periódico boliviano es el historiador Mariano Baptista Gumucio, que dice que no hay una buena explicación en el origen de la guerra. "Ahí encuentro una falla, pero obviamente un realizador chileno no le va a decir que esto (el impuesto de los 10 centavos por quintal de salitre) se trataba de un problema entre el Gobierno de Bolivia y una empresa privada".

"Lo que no se dice en la película -agrega- y no lo van a decir nunca los chilenos, es que varios miembros del gabinete de Chile eran miembros del directorio de esa empresa. Había intereses económicos por todos lados, había una gran apetencia del territorio y de apoderarse del salitre y el guano".

El también boliviano "La Prensa" es más cauto: "Durante 52 minutos, el equilibrio primó en Epopeya porque los productores chilenos destacaron la participación de seis historiadores de los tres Estados para mostrar las visiones de cada nación sobre el conflicto que dejó a Bolivia sin acceso al océano Pacífico", apunta.

El historiador Rodolfo Becerra y el ex embajador Jorge Siles Salinas fueron los dos bolivianos que participaron en esta producción, quienes resaltaron que "la ambición chilena y la negativa de pagar los 10 centavos de impuesto por el salitre llevaron al enfrentamiento bélico". Becerra añadió que "esta guerra la perdimos, pero con dignidad".

"Incurre en graves omisiones"

En Perú, "La República" concluye que la difusión de "Epopeya" "ha buscado el equilibrio" y "ha dejado, también, desairada la intromisión de las cancillerías chilena y peruana que lograron que el documental fuera 'autocensurado' hace aproximadamente dos meses".

"Sin embargo, en el documental hay un énfasis político", asegura en el diario el historiador Sinesio López, ex director de la Biblioteca Nacional del Perú (BNP). "Los chilenos han querido subrayar que los tratados se respetan y que si no se respetan, como en el caso del tratado entre Bolivia y Chile de 1874 (Bolivia incluyó un impuesto para la explotación de las salitreras), hay guerra. Es una manera de los chilenos para justificar su invasión a territorio boliviano".

En tanto, "El Correo" peruano destaca, según dos historiadores, "que el documental incurre en graves omisiones".

Los historiadores citados, José de la Puente Candamo y Fernando Casaretto, "coincidieron en que aunque cierta parte de la emisión cumple con reconocer las virtudes del máximo héroe naval peruano Miguel Grau, se omite deliberadamente el hecho –registrado por la historia de ambas naciones– del rescate de los 62 náufragos chilenos del hundido Esmeralda y que incluso uno de los marinos rescatados exclamó 'Viva el Perú generoso'".

Falta de objetividad

Para Casaretto tal omisión es "grave", pues resta objetividad al documental. "Asimismo, cuando se señala que la fragata Independencia encalla al colisionar con una roca submarina, el documental señala que la Covadonga da media vuelta, y la ‘hunde a cañonazos’, ¿cómo que la hundió, si el buque ya se había varado? Simplemente la cañoneó", precisó Casaretto.

De la Puente Candamo consideró que, aunque el documental estuvo técnicamente bien hecho, no alcanzó a interpretar el auténtico espíritu de la alianza peruano-boliviana, que "no tuvo, en absoluto, carácter de secreto, sino que constituyó un intento de poner coto al expansionismo chileno, justificado en su evidente armamentismo".