-De El Plural, portasl, Es.--SERVICIOS GOOGLE PARA BLOGGERS-
Ignacio Rupérez, embajador de España en Irak
“La decisión de retirar las tropas fue avanzada; ZP, el primero en darse cuenta”
Tenemos como recentísima la decisión de Bush de enviar más de 20.000 soldados adicionales a Irak. ¿Cómo interpreta usted esta decisión? Se habla de que se pueda tratar de una huida hacia delante, de la intención de mostrar una imagen de poderío…
Es una intervención necesaria desde el punto de vista estrictamente militar. Pero, en el aspecto político, la decisión es muy dudosa. Esta intervención adicional dilata la solución del conflicto, la alarga e impide una retirada rápida de las tropas americanas. Esto supone una gran contradicción, porque lo que sería beneficioso para todos sería fortalecer las unidades policiales y militares iraquíes y facilitar la sustitución progresiva de tropas extranjeras, cosa que no parece que vaya a suceder.
La muerte del régimen dictatorial pero laico ha desencadenado un avispero confesional. ¿Qué solución cree usted que es la más viable y efectiva para pacificar Irak?
Las diferencias que han estallado en Irak son de todo tipo y han llegado a un extremo de enfrentamiento y crispación y exterminio mutuo. Es muy difícil recomponer ahora el mapa social y político. A largo plazo debe suprimirse la violencia e intentar restañar las heridas y volver a la convivencia entre los distintos grupos iraquíes. Tenemos diversos grupos, como los kurdos, sunitas y chiítas. Debe creerse en la unidad nacional, cosa que hoy por hoy es difícil. Además, y esto es muy importante, los problemas de este país no se reducen a este mismo, son problemas internacionales propios de los países árabes. La guerra en Irak reproduce conflictos de otros países árabes vecinos. Se trata de un problema internacional, el enfrentamiento entre comunidades se traspasa a otros países, el riesgo de guerra civil es el mismo que en otras sociedades árabes. Además, Irak es un foco de inestabilidad y terrorismo de la zona. Requiere una cooperación internacional muy profunda.
Una solución regional exige taxativamente la presencia de Irán y Siria, junto con otros países como Arabia Saudí. Sin contar con los países vecinos es imposible que haya paz. Un vecino es el que más puede ayudar a pacificar la situación en un país próximo. Un escenario de pesadilla que espero que no se configure, es uno en que se superponga el conflicto de Irak con un posterior conflicto con Irán o con Siria.
Si se podía prever que esta crisis ocurriera y no existían armas de destrucción masiva, a qué razón aduce usted la invasión de Irak?
Puedo asegurar que tengo la bibliografía de Irak al día. Estas cosas se dijeron previamente a la invasión, se advirtió contra la invasión del país. Se les advirtió de que es un país muy difícil de ocupar, una población muy levantisca y orgullosa. Todo esto se dijo y se escribió. Aparecen en muchos documentos, que evidentemente no fueron leídos. Esto es una crisis anunciada desde antes de 2003. En cuanto a las armas de destrucción masiva, había serias dudas. Y esto ha aparecido por escrito, con muchos autores y de fácil acceso, en EEUU ya se dudaba sobre la existencia de armas de destrucción masiva, junto con la dificultad de ejecutar allí programas y la operatividad de la zona. Se prefirió otra decisión en contra de evidencias, pruebas, análisis y documentos. Todo estaba dicho, esta era una crisis anunciada.
¿Cómo califica la retirada de tropas que el presidente Zapatero realizó tras comenzar su mandato? ¿Perjudicial para los iraquíes?
Pues es una decisión legítima, estaba en el programa. Tenía perfecto derecho a tomar esta decisión; a la vista de lo ocurrido ha sido de enorme clarividencia, sobre todo por los documentos de los sufrimientos de las tropas nuestras allí, donde podían hacer poco más que defenderse. Fue una decisión muy avanzada, fue el primero que se dio cuenta del tema. Finalmente, a estas alturas, se va viendo que esa decisión es cada vez menos criticable.
Poco a poco los mandatarios de la foto de las Azores van haciendo públicas sus críticas a lo fracasado de la invasión de Irak, pero no se ha escuchado a ningún mandatario conservador español, como Aznar o Rajoy, realizar ninguna crítica al respecto. ¿Cómo puede explicarse este enconamiento?
Eso es evidente, tendría que preguntárselo a ellos, no a mí. Los argumentos son abrumadores, la crisis anunciada se está realizando y de qué manera…, unida a la crisis del país, la destrucción de un país, y un larguísimo etcétera. No hay más que ver los periódicos para darse cuenta de la magnitud de la tragedia que supone Irak hoy día. Que no hay rectificación, es un problema suyo. Pero la evidencia es abrumadora. El error tan profundo, eso es algo que está a la vista de todos, en el sufrimiento de todos y cuyas consecuencias son imprevisibles por lo menos hasta ahora. ¿Que no es suficiente todavía? Se trata de un error estratégico inconmensurable. El empecinamiento me parece uno de los peores defectos…
Esa acrecentada animadversión que EEUU exhibe ahora sobre el régimen iraní no puede estar alimentada por el hecho de que dicho gobierno supone una amenaza sobre un Irak cada vez más chií?
Irak e Irán pertenecen a la misma región, históricamente y de tiempo inmemorial y los persas no tienen unos límites geográficos difíciles de atravesar. La geografía, la historia y la religión los unen en muchos sentidos. Ambos países tienen una sustancial presencia chiíta. Y los lugares más sagrados del chiísmo están en Irak. Ambos países pertenecen a una misma forma cultural y están en cierto modo compenetrados. Irán tiene los designios políticos de Irak.
Son cosas de cultura general, de primero de bachillerato, no hace falta ser un erudito para saberlas. ¿Por qué no sabían esto los programadores? No lo sé, pero le aseguro que no son cosas de eruditos, son cosas que saben quienes están mínimamente interesados por el tema.
¿Cree usted que la tumba de los republicanos es definitiva de cara a las próximas presidenciales? ¿En qué cambiará la política en Irak con el auge demócrata?
Algún cambio se va a arrojar por esta trágica experiencia, este error cometido en Irak. Ya se han visto en las elecciones, que han sido una seria advertencia a los republicanos. Es posible que esta línea siga en estos dos años que siguen de presidencia de Bush y se confirme en las próximas elecciones. Demócratas y republicanos llegarán a algún tipo de consenso, tampoco creo que introduzcan una política radicalmente distinta. Se mantendrán las formas y la presencia, se intentará activar la organización iraquí para realizar una salida honrosa, para evitar la vergüenza.
¿Apoya usted la idea de que EEUU sigue cavando hoyos para después taparlos? Con esto me refiero a esa política internacional de los EEUU de poner dictadores, quitarlos, y otras operaciones dudosas…
Los americanos tienen demasiada fuerza, la utilizan, pero no la utilizan guiándola por elementos de lógica, racionalidad o verificación de efectos a corto plazo. Demasiada fuerza y poca inteligencia en su utilización... Aunque haya buena voluntad, esta buena voluntad puede ser peor muchas veces que el error. Los efectos pueden ser terribles y perjudiciales al no saber utilizar la enorme fuerza de la que disponen, cuando no conocen el país en el que intervienen, algo difícil de creer, y es que estamos hablando de una sociedad con el mayor nivel informativo del mundo. Esa combinación de fuerza pero de ignorancia es fatal y es lo que finalmente nos ha conducido a esa situación.
Volver al directorio:
http://moises-iturbides.blogspot.com/
No hay comentarios.:
Publicar un comentario