Los tropiezos de Bush

-El informe Oppenheimer

-Andrés Oppenheimer

-SERVICIOS GOOGLE PARA BLOGGERS-

---

Qué espectáculo. La gira del presidente George W. Bush por cinco países latinoamericanos y la contragira del presidente Hugo Chávez azuzándolo en cada escala pasarán a la historia como uno de los momentos políticos más memorables de la historia reciente de la región.

Antes de analizar cuál de los dos viajeros probablemente sacará el mayor rédito político de su gira, veamos el resultado de los primeros días del viaje de Bush a Brasil, Uruguay, Colombia, Guatemala y México. Bush partió el jueves a Brasil y llegó el lunes a México.

La mayoría de los diplomáticos latinoamericanos con quienes hablé me dijeron que si esto fuera una pelea de boxeo, los primeros raunds estarían bastante parejos, con una leve ventaja para el presidente venezolano. De hecho, las cosas le salieron mal a Bush desde antes de entrar al ring.

En un increíble despliegue de mal juicio, el Departamento de Estado dio a conocer su informe anual sobre el respeto a los derechos humanos en todo el mundo apenas tres días antes del inicio de la gira latinoamericana de Bush.

El informe anual, que es visto por la mayoría de los gobiernos extranjeros como un acto de arrogancia de parte del país que torturó a prisioneros en Abu Ghraib y les denegó derechos a detenidos en Guantánamo, provocó una ola de protestas que incluyó a los mejores amigos de Washington en la región.

México, el vecino y socio de libre comercio de Estados Unidos, emitió un comunicado diciendo que “los informes unilaterales, como es el caso del emitido por el Departamento de Estado, no contribuyen a la cooperación” en derechos humanos. Y en una sutil referencia a Estados Unidos, agregó: “Ningún país está exento de problemas en el ámbito de la observancia de los derechos humanos”.

Horas antes, poco antes de la llegada de Bush a Brasil, el país sudamericano había emitido un comunicado más duro, señalando que Brasil “no reconoce la legitimidad” del documento del Departamento de Estado.

“Deberían haber dado a conocer este reporte después del viaje del presidente Bush”, me dijo Roberto Abdenur, quien fue embajador brasileño en Washington hasta su retiro hace pocas semanas, en una entrevista telefónica. “Esto es típico de las cosas que el Departamento de Estado hace automáticamente, sin darse cuenta que enoja a la gente”.

El viernes, Bush recibió otro golpe cuando el presidente narcisista leninista de Venezuela le robó las cámaras en el primer día de su gira, despotricando contra Bush en un acto “antiimperialista” en un estadio de fútbol en Buenos Aires, Argentina.

Los insultos de Chávez capturaron por lo menos tantos titulares como las débilmente sustentadas promesas de Bush de invertir más dinero para combatir la pobreza en América Latina. Según una encuesta de Zogby International, el 86% de los miembros de las elites intelectuales y económicas latinoamericanas tiene una mala imagen de Estados Unidos. Aunque funcionarios de ambas partes lo nieguen públicamente, el acto anti Bush de Chávez marcó un claro retroceso en las relaciones de Estados Unidos y Argentina.

En los últimos meses, el temperamental presidente argentino Néstor Kirchner había dado señales de querer acercarse a Washington, y dejar atrás el mal sabor que había dejado allí su desaire público a Bush en la cumbre de Mar del Plata en 2005. Pero el acercamiento de las últimas semanas se desvaneció en los últimos días.

Los funcionarios norteamericanos dicen públicamente que las relaciones con Argentina siguen siendo buenas, pero no pueden ocultar su asombro por el hecho de que Kirchner le haya dado a Chávez una tribuna de lujo desde donde atacar al presidente de Estados Unidos. Cuando le pregunté a Thomas Shannon, el máximo encargado de asuntos latinoamericanos del Departamento de Estado, qué pensaba sobre la decisión de Kirchner, me respondió: “No es algo que ayude”.

Por el otro lado, los funcionarios norteamericanos señalan que los líderes de los dos países más importantes de la región, Brasil y México, privilegiaron el pragmatismo y le prepararon una bienvenida de alfombra roja a Bush. “Me da mucho placer poder recibir al señor presidente George W. Bush”, dijo Lula.

Asimismo, agregan que la visita de Bush puede resultar en planes a largo plazo para impulsar las economías de América Central y el Caribe. Tanto en Brasil como en México, Bush acordó proyectos conjuntos para impulsar las economías centroamericanas.

Mi opinión: es demasiado temprano para hablar de un realineamiento político en la región, pero por ahora la gira de Bush podría augurar relaciones más cercanas de Estados Unidos con México, Brasil y Uruguay, y más distantes con Argentina.

Una imagen vale mil palabras, y lo que quedará en la mente de quienes siguen las noticias latinoamericanas será la fotografía de Lula dándole un cálido abrazo a Bush, mientras Chávez llamaba al presidente norteamericano “el caballero imperial” desde su tribuna en Argentina.— México, D.F.

El mejor show ganará - 9 de marzo de 2007Poco antes de la partida del presidente George W. Bush a Latinoamérica, donde el presidente venezolano Hugo Chávez lo espera con una gigantesca concentración de protesta en Argentina, le pregunté a un alto funcionario del Departamento de Estado qué va a hacer Bush ante las provocaciones de Chávez. Su respuesta fue corta: Bush lo va a ignorar.

El libre comercio beneficia - 2 de marzo de 2007Los críticos del libre comercio —desde el presidente petropopulista de Venezuela Hugo Chávez hasta el presentador proaislacionista de la CNN, Lou Dobbs— pueden despotricar todo lo que quieran, pero los datos concretos muestran que el libre comercio ha sido en general bueno para América Latina y bueno para los Estados Unidos.
---
Volver al directorio:

http://moises-iturbides.blogspot.com

Bush en México, una visita de protocolo

---

-Jesús Cantú

-Diario de Yucatán, Mx.

-SERVICIOS GOOGLE PARA BLOGGERS-

-

Realmente la gira del presidente norteamericano George W. Bush a América Latina es de mero protocolo y totalmente inútil; en el caso mexicano es todavía peor pues por las declaraciones previas de ambos presidentes (Bush y el mexicano Felipe Calderón) es evidente que además las prioridades son muy diferentes e inaceptables o intransitables para sus contrapartes.

Bush ignoró durante los primeros seis años de sus dos períodos de gobierno (ocho años en total) a esta región del mundo, pero en los momentos en los que requiere de algún aliento para recuperar su mermada popularidad y credibilidad y, especialmente, cuando en el interior de su país surge el reclamo por la expansión de gobiernos de izquierda en el continente americano, se acuerda de su existencia y realiza esta gira protocolaria.

Las cuatro encuestas realizadas por importantes medios de comunicación norteamericanos —en marzo— le otorgan índices de aprobación que van del 31% al 35% y de desaprobación, del 60% al 65%.

La última es la de la agencia de noticias “Associated Press” y la empresas “Ipsos”, levantada entre el 5 y el 7 de marzo, que indica un 35% de aprobación y un 65% de desaprobación.

El pueblo norteamericano le cobró las primeras cuentas en las elecciones legislativas de noviembre pasado, cuando los republicanos perdieron la mayoría en ambas cámaras. En estas condiciones, sus posibilidades de maniobra y, por lo mismo, de comprometerse con sus homólogos latinoamericanos son nulas.

Así la gira de Bush es meramente mediática, es decir, sólo pretende proyectar sobre los electores norteamericanos la imagen de una preocupación presidencial por lo que pasa al sur del Río Bravo y, particularmente, por ello visita dos de los países con regímenes de izquierda (Brasil y Uruguay) y, desde luego, al vecino del sur: México.

En una conferencia antes de salir de su país, Bush señaló su preocupación por la extrema pobreza y la desigualdad, y anunció programas de apoyo a la educación, la salud y la vivienda. En el caso de la salud, puntualizó que el barco “USS Comfort” (que no se detiene en México) brindará 85,000 consultas y realizará 1,500 cirugías; en cuanto a la vivienda, señaló que a través de la Corporación Privada de Inversiones en el Exterior canalizará 385,000 millones de dólares para créditos en ese rubro.

Bush inició su gira el pasado jueves en Brasil, donde se esperaba un importante acuerdo en materia bioenergética que, según las informaciones de prensa, se redujo a una mera declaración de buenas intenciones, pues no logró concretar la reducción o eliminación del arancel de 0.14 centavos de dólar por litro de etanol que cobra Estados Unidos por la importación del combustible. En Uruguay, tampoco logró ningún acuerdo concreto, pese a las expectativas de impulsar claramente la firma de un Tratado de Libre Comercio entre los dos países.

Mientras tanto, Bush, en una entrevista con el Grupo Reforma antes de salir de su país, dejó en claro que su principal interés es convencer a Calderón de abrir la industria energética, Pemex, al capital privado y extranjero. En dicha entrevista Bush señaló: “Si México toma la decisión interna de ser capaz de atraer suficiente capital para expandirse al ritmo de la demanda (energética) mundial, eso sería positivo”. Es evidente que Calderón nada puede hacer al respecto, pues no cuenta con la cantidad de votos necesarios para lograrlo en el Congreso, precisamente por ello su gobierno se empeña en reiterar que no privatizará Pemex.

En cambio, México tiene tres temas centrales: emigración, seguridad (particularmente narcotráfico) y TLC (particularmente, el agro y diversos apoyos para impulsar el desarrollo económico en las regiones más pobres del país), en los que Estados Unidos no comparte las preocupaciones. Más allá de las declaraciones de Bush en el sentido de impulsar una legislación integral migratoria, la realidad es que durante su administración sólo se ha retrocedido en dicha materia, como lo demuestra fehacientemente la construcción del muro fronterizo.

El sábado pasado, Calderón expresó que Estados Unidos debe asumir su responsabilidad en el combate al narcotráfico, ya que la principal razón por la que en México se produce y cruza la droga es precisamente por el alto consumo de estupefacientes en el vecino país del norte. Sin embargo, solicita el compromiso norteamericano dentro de la misma línea de combate al narcotráfico que sostiene históricamente el gobierno norteamericano.

Así, aunque de acuerdo con la agenda, los temas que le interesan a México estarán presentes, la falta de capacidad y voluntad política de Bush, aunado a su extrema debilidad, no permiten esperar avances ni acuerdos concretos. Una visita más que le permite a Bush responder a los reclamos de sus electores que lo responsabilizan de la pérdida de influencia en América Latina, aunque sea en los estertores de su mandato.— Monterrey, Nuevo León.

jecantue@yahoo.com
---
Volver al directorio:

http://moises-iturbides.blogspot.com

Relaciones que hay que poner al día

-Editorial

-laprensagráfica.com, El Salvador

-SERVICIOS GOOGLE PARA BLOGGERS-
-

La gira latinoamericana del Presidente Bush, que comenzó en Brasil y está concluyendo en México, ha puesto sobre el tapete, después de bastante tiempo de imprecisiones y movimientos dispersos, las relaciones entre Estados Unidos y América Latina. La Administración Bush anunció, a su comienzo en 2001, que América Latina tendría un lugar importante en su agenda. Esto no se concretó, y la razón sugerida fue el 11 de septiembre de 2001. Tendría que haber sido lo contrario, según la lógica del entorno global: si bien en el Medio Oriente están los focos más agudos de la crisis de seguridad, la configuración de bloques regionales fuertes y cohesionados es indispensable para que la seguridad global opere.

En estos momentos, Estados Unidos enfrenta serias dificultades para la construcción de una entidad regional que funcione a satisfacción de todos. Por el contrario, lo que se ha multiplicado en estos años es la diferencia de visiones y de proyectos nacionales, que va más allá de una caracterización simplista sobre derecha e izquierda. Se perfilan bloques antagónicos dentro del aún indefinido y necesario bloque hemisférico, y la sabiduría debería estar en el procesamiento de las diferencias para no caer en la vieja rutina de ver el mapa dividido entre amigos y enemigos.

La pregunta básica sobre los resultados del recorrido latinoamericano del Presidente Bush, que ya era inaplazable principalmente por razones internas, dada la caída del voto latino para los republicanos, tendría que ser: ¿Quedan más propicias las condiciones para relanzar las relaciones Norte-Sur en el Continente después de esta gira? Si la respuesta es sí, estaremos todos encaminados en el sano rumbo de las cosas.

Escenario nuevo, nueva estrategia

El viaje aludido es más de recreación del simbolismo de cooperación que de acuerdos concretos. Hay que partir de un hecho: la globalización, en la que todos estamos inmersos, pone las relaciones interamericanas en un escenario diferente. Ya no estamos en el viejo esquema de los “campos de influencia”. Hoy, el término básico y novedoso es “asociación”, aun con Estados Unidos. Los temas fundamentales son comunes, y habrá que encontrarles tratamientos y soluciones comunes. Por ejemplo, la emigración-inmigración, que es un fenómeno multidimensional.

De entrada, el realismo muestra, por otra parte, que ya también pasó el tiempo de las “trincheras antiimperialistas”. No es esa la lógica imperante en la realidad de esta época, por más discursos incendiarios que se lancen. América Latina está rebuscando sus formas y mecanismos de funcionamiento pluralista, ya que hasta los que existían por tradición muestran signos de obsolescencia, casos de Uruguay y Costa Rica. Y esa rebusca tiene, en su verdadero fondo, muy poco que ver con histrionismos como el que tanto le gusta practicar al Presidente Chávez.

El escenario es nuevo, tanto en América Latina como en Estados Unidos; y en un escenario nuevo se impone aplicar estrategias también nuevas. Ese es el desafío de este momento. Los movimientos sobre el tablero, que siguen siendo superficiales, lo que hacen es dramatizar la responsabilidad de que todos nos pongamos a jugar en serio de cara al futuro.
---
Volver al directorio:

http://moises-iturbides.blogspot.com

Sobre Gira de Bush: Tres detalles

-La Jornada, Mx.

-Pedro Miguel

-SERVICIOS GOOGLE PARA BLOGGERS-

---

Tal vez algún asesor debió aconsejarle a George W. Bush que se abstuviera de visitar países de América Latina en las postrimerías de un gobierno que nunca le ofreció a la región más que inseguridad, violencia e invitaciones -muchas de ellas, desatendidas- a practicar la sumisión.

Acaso alguien se lo dijo, pero como es tozudo, el presidente gringo insistió en su viaje. Lo cierto es que, en el contexto de su periplo, Bush ha cosechado expresiones asombrosas de la repugnancia universal que genera. Más allá de las previsibles manifestaciones de rechazo popular en los países que ha visitado y hasta en algunos en los que no ha puesto los pies, como El Salvador, y al margen de las montañas de insustancialidad diplomática generadas en sus encuentros con los gobernantes regionales, hay tres detalles que pueden dar el tono y el ambiente de esta gira.

El 10 de marzo el sitio de CNN en Internet puso una votación en línea para que los visitantes dijeran quién, de entre Bush y Hugo Chávez, tiene "el mensaje más positivo para América Latina". No deja de ser sorprendente que el venezolano le gane al gringo por un margen de 6 por ciento (53 contra 47), habida cuenta que el medio es el mensaje: esto ocurre en la página electrónica de una empresa de comunicación que es identificada en Washington, desde hace mucho -desde las vísperas de la invasión de Irak, digamos- como uno de los pilares del ministerio oficioso de propaganda gubernamental.

Precisión necesaria: desde antes de que Bush decidiera que el único personaje que vale la pena en el mundo hispanohablante se apellidaba Aznar, CNN encontró que América Latina carece de relevancia en Internet y canceló su sitio en español. Es decir, la encuesta mencionada (que recababa 63 mil votos hasta ayer en la mañana) se encuentra en un portal dedicado básicamente a los internautas de habla inglesa.

Actualmente la única presencia de la cadena en la red en español es el sitio de Expansión, en el cual el sondeo (que tenía 135 participaciones) es distinto: "¿Crees que la visita de Bush a América Latina servirá para resolver los pendientes que existen entre Estados Unidos y la región". El 12.6 de quienes respondieron piensa que "ayudará mucho", en tanto que 58.5 considera que "no ayudará para nada".

Otro detalle: el domingo, mientras la capital colombiana se incendiaba en confrontaciones entre manifestantes y fuerzas del orden y la credibilidad gubernamental se hundía entre nuevas revelaciones de vínculos con los paramilitares, el presidente Alvaro Uribe recibió al estadunidense en el aeropuerto de El Dorado.

Fue una bonita ceremonia, con alfombra roja al pie de la escalerilla del Air Force One y una valla doble de guardias en uniforme de gala y armados con fusiles históricos. Pero los rifles eran ornamentales, y antes de la llegada de Bush, cada uno de los integrantes de la guardia de honor fue minuciosamente revisado, con detectores de metales y con las manos, por miembros del Servicio Secreto de Estados Unidos. Ese es el grado real de confianza de la Casa Blanca en el palacio de Nariño, y hasta ese punto llega la sumisión de Uribe a su protector.

Guatemala: tras la visita del presidente estadunidense al sitio arqueológico de Iximché, antigua capital de los cakchiqueles y cuartel general de Pedro de Alvarado durante la conquista española--, los sacerdotes indígenas realizaron una limpia del lugar para purificarlo de malos espíritus.

"El que una persona como él, con la persecución de hermanos migrantes, con las guerras que ha provocado, camine en nuestras tierras sagradas, es una ofensa para el pueblo maya y su cultura", dijo Juan Tiney, dirigente de una organización de esa etnia. Ya lo había dicho Chávez cuando ocupó el podio de la Asamblea General de las Naciones Unidas, horas después de que Bush hablara allí: "Aquí estuvo el Diablo. ¡Todavía huele a azufre!". Lo malo es que esa payasada, que tanto festejaron los partidarios del venezolano, le costó a Venezuela el asiento en el Consejo de Seguridad de la ONU.

navegaciones@yahoo.com

http://navegaciones.blogspot.com

---

Volver al directorio:

http://moises-iturbides.blogspot.com

Gracias a Chávez

-Editorial New York Times


-SERVICIOS GOOGLE PARA BLOGGERS-

---
La inquietud con respecto a la popularidad de Fidel Castro inspiró las políticas a favor de la democracia y el desarrollo de la Alianza por el Progreso durante las administraciones de los presidentes Kennedy y Johnson, uno de los periodos más felices de las relaciones interamericanas.

Venezuela y su demagógico presidente, Hugo Chávez, no recibirán la visita del presidente Bush. Sin embargo, el atractivo de Chávez estará muy presente en la mente de Bush mientras visite América Latina.

Eso, de hecho, es un avance saludable.

Si le gustan los discursos de tres horas de duración, corroer la democracia y uno de los mayores cultos a la personalidad, Chávez es su hombre. Pero si el objetivo es sacar a millones de personas de la pobreza lacerante, tan solo un gran esfuerzo por parte de Estados Unidos –la mayor economía del hemisferio y la democracia más firme– podría marcar una diferencia notable. Y si hace falta la demagogia de Chávez para acicatear a Washington hacia estrategias con mayor visión en el Continente Americano, que así sea.

La inquietud con respecto a la popularidad de Fidel Castro inspiró las políticas a favor de la democracia y el desarrollo de la Alianza por el Progreso durante las administraciones de los presidentes Kennedy y Johnson, uno de los periodos más felices de las relaciones interamericanas.

En años recientes, Washington ha visto hacia América Latina con visión de túnel. Se ha preocupado de manera selectiva con temas que tienen importantes bases de respaldo político en Estados Unidos, como el narcotráfico, la inmigración, la cooperación militar, el comercio y la liberalización de las inversiones. Además, ha tratado injusta o engañosamente muchos de los temas que revisten mayor importancia para los latinoamericanos, como el desarrollo, reducción de la pobreza, el acceso al crédito, la educación y el cuidado de la salud.

Bush debería aprovechar este viaje que lo llevará por Brasil, Uruguay, Guatemala, Colombia y México, para lanzar una nueva versión de esa alianza, esta vez enfocada a reforzar la democracia a lo largo de la región. Debería también comprometerse a garantizar que los beneficios de la expansión del comercio y la inversión lleguen a millones de pobres latinoamericanos en áreas urbanas y rurales, no solamente a las usuales y reducidas élites.

El Presidente de Estados Unidos necesita desafiar el desigual desempeño de los derechos humanos entre aliados como Colombia y Guatemala. La doble moral de Washington con respecto a los derechos humanos socava su credibilidad cuando señala la intimidación por parte de Chávez y la persecución de quienes lo critican.
La Casa Blanca está promoviendo esta gira como parte de un nuevo impulso con miras a promover la justicia social en este hemisferio, y cita una diversidad de iniciativas nuevas por parte de la administración para dicho fin.

Sin embargo, un examen cercano revela que muchas de estas consisten en poco más que un reempaque de programas existentes, incluido el presupuesto para el VIH/sida, alivio a la deuda, el programa Desafío del Milenio y acuerdos de comercio.

De cualquier forma, la lista incluye algunas ideas nuevas, con el potencial de ser útiles, como la ayuda adicional para el financiamiento de hipotecas accesibles, préstamos a pequeños negocios y capacitación en cuidado de salud. Todo lo anterior debe ser objeto de una considerable expansión. Bush merece elogios por duplicar la ayuda para América Latina a 1.600 millones de dólares al año. Sin embargo, buena parte de esa suma se ha destinado a programas de seguridad en Colombia. Hará falta mucho más si la promoción de la justicia social va a ser más que una breve declaración política.

Cuando George W. Bush se postuló por vez primera para presidente hace siete años, dijo que, como gobernador de Texas, él tenía una comprensión especial y empatía hacia América Latina. Ahora que la reputación de Washington en este hemisferio se acerca a su nadir moderno, difícilmente podría haber un momento mejor para poner a trabajar esa comprensión y empatía.

© The New York Times News Service.
---
Volver al directorio:

http://moises-iturbides.blogspot.com

Desconocidos secuestran reportero de BBC en Gaza

---
Gaza.-Un reportero de la cadena británica BBC ha sido secuestrado hoy, lunes, por desconocidos en la ciudad de Gaza, informaron fuentes de seguridad palestinas.

El periodista fue identificado como Alan Johnston, responsable de la delegación de la BBC en la franja de Gaza, donde trabaja desde hace dos años.

Johnston, de unos treinta años de edad, viajaba en un vehículo, de color blanco por una de las calles del centro de Gaza cuando fue detenido por cuatro desconocidos, que le obligaron a abandonar su coche y subirse a otro, en el que se lo llevaron.

Hasta el momento ninguna organización ha asumido la autoría del secuestro.

Mientras, la Policía palestina peina la zona en la que fue visto por última vez el periodista británico, para recabar pistas que puedan llevar a esclarecer su paradero.

Tanto la Autoridad Nacional Palestina (ANP), como las fuerzas de seguridad, han condenado el hecho y han instado llamado a los captores a poner en libertad a Johnston.

En los últimos años decenas de periodistas y trabajadores de organizaciones extranjeras con sede en los territorios palestinos han sido secuestrados por milicianos en Gaza y Cisjordania, aunque en todos los casos fueron puestos en libertad, generalmente pocas horas después de su desaparición.

---

Volver al directorio:

http://moises-iturbides.blogspot.com

elPeriódico, Guatemala: Las razones de la visita

Opinión:

--- Guatemala es el país económicamente menos importante y territorialmente más pequeño de los cinco países visitados por el Presidente de Estados Unidos en la gira que culminará en México el próximo 14 de marzo.

Una de las razones para venir a Guatemala es nuestra ubicación y pertenencia a uno de los bloques económicos regionales conformado por el ya cincuentenario Mercado Común Centroamericano, ampliado al Sistema de Integración Centroamericana, al que se han integrado Panamá y República Dominicana. Aunque la región la integran otros países que habrían tenido la posibilidad de recibir la visita, tal el caso de Costa Rica y El Salvador, la escogencia recayó en Guatemala. En Costa Rica se debate aún la incorporación del país al Tratado de Libre Comercio y la presencia del distinguido visitante podría ser contraproducente para el avance que el presidente Arias ha logrado en alcanzar ese objetivo y, además, podría interpretarse como un desaire para el resto de países que concretaron sin mayor resistencia su incorporación al TLC. EL Salvador, a pesar de ser el mejor aliado de Estados Unidos en Centroamérica, incluso con presencia de tropas en Irak, no fue escogido pero, a cambio, su presidente Antonio Saca fue recibido en la Casa Blanca, por un jovial anfitrión que acogió a su mejor aliado en la región.

Si bien es cierto que los comunicados oficiales resaltan el carácter cultural de su visita, la presencia del presidente Bush en Guatemala, además de la muestra de interés regional, también hace referencia tanto a la pobre situación que nuestro país exhibe en campos de gran interés internacional, como los niveles de pobreza y la deteriorada situación en materia de derechos humanos, como a otros temas de interés específico de Estados Unidos, tales como el combate al narcotráfico, al lavado de dinero y al crimen organizado, que proyectan efectos hacia el territorio estadounidense y que mantienen a nuestro país en zozobra e inseguridad ciudadana y en alarmantes niveles de penetración de grupos delincuenciales en las estructuras institucionales, confirmada crudamente por los recientes eventos ocurridos en el seno nada menos que de la Policía Nacional Civil.

En las conversaciones que los presidentes Bush y Berger sostendrán esta tarde no quedarán estos temas relegados y, a ellos, el gobernante guatemalteco deberá agregar el reclamo por un mejor trato a los migrantes guatemaltecos. Ojalá que en todos los temas objeto de la conversación tengamos resultados alentadores.
----
Volver al directorio:

http://moises-iturbides.blogspot.com

Editorial diario La Prensa demanda Ortega rectifique

---

El Presidente debe rectificar sus errores

---

De nuevo nos vemos en la obligación de criticar el actuar del presidente Daniel Ortega. Y aunque se molesten él y su esposa, lo hacemos en cumplimiento de nuestro derecho y deber de hacerle oír al Presidente de la República algunas verdades que ninguno de los que está en derredor suyo se atrevería a decirle. La idea es que el Presidente rectifique sus faltas y que medite mejor sus decisiones antes de tomarlas. Errar es humano y reconocer los propios errores es de personas dignas, honestas y respetuosas de sí mismas.

El presidente Daniel Ortega abusó de su poder presidencial y violó la ley, al obsequiar dos manuscritos originales del poeta nacional Rubén Darío a su homólogo venezolano. Absolutamente nada justifica esta desafortunada e impulsiva decisión. Ni siquiera “la felicidad de Darío en el cielo” o el alto contenido “espiritual” del Alba, que fueron invocados retóricamente como razones válidas. El hecho claro y sencillo es que los manuscritos forman parte del Patrimonio Nacional y el Presidente no podía disponer de ellos. Ortega ha tomado lo que es de la nación y lo ha regalado como si fuera suyo.

Es más, el primer mandatario ha cometido un acto ilícito que se llama “abuso de confianza”, el cual consiste en “disponer para sí o para otro de cualquier cosa ajena mueble de la que se le haya transmitido la tenencia y no el dominio”. En efecto, el Estado recibe —a través de las instancias respectivas— la tenencia del Patrimonio Cultural de la nación y el representante del Estado, en este caso, el presidente Ortega, está obligado a cuidarlo, preservarlo y responder por él. Pero en vez de hacer esto, el mandatario nicaragüense abusó de la confianza que el pueblo depositó en él y ha defraudado a la nación la cual fue despojada de un bien intelectual.

Por eso decimos que el Presidente debería reconocer su pifia y pedir públicamente disculpas a la nación y luego hacer lo necesario para recuperar —si todavía es posible— los bienes ilícitamente cedidos a título personal al mandatario venezolano.

El presidente Ortega seguramente tiene otras maneras de expresar agradecimiento a su amigo venezolano. El presidente Hugo Chávez, por su parte, podría dar una muestra de cultura y de respeto al patrimonio de los pueblos, y devolver voluntariamente los manuscritos, así como en otro tiempo, el presidente francés Jacques Chirac devolvió una valiosa pieza arqueológica que el otro caudillo, Arnoldo Alemán, le había regalado también a título personal. ¿Regalaría el mandatario venezolano la espada original de Simón Bolívar? Sin embargo es difícil esperar de Hugo Chávez la misma actitud de Jacques Chirac y el presidente Daniel Ortega no parece interesado en deshacer lo actuado. Más bien, Ortega se ha empecinado en defender su error con argumentos ridículos y hasta esotéricos.

Que la obra original de Darío esté dispersa en distintos países del mundo no significa que los nicaragüenses tengamos que seguirla dispersando o que podamos disponer de ella a nuestro antojo.

Tal vez si Ortega hubiera donado los manuscritos a un museo o biblioteca su actuación sería un poco más digerible. Pero la donación fue hecha a título personal, es decir, al individuo Hugo Chávez el cual podrá hacer con los manuscritos lo que le venga en gana. ¿Para qué quiere Hugo Chávez los poemas originales de Rubén Darío? ¿Acaso habrá algún iluso que encuentre alguna afinidad entre Chávez y Simón Bolívar? ¿No es ya del conocimiento de la comunidad internacional el hecho de que Chávez simplemente instrumentaliza y explota la figura del gran libertador suramericano para cubrir sus atrocidades legales y su socialismo del siglo XXI que no es más que la creación de un sistema de gobierno que le permita perpetuarse en el poder en nombre de la defensa de los pobres, de la lucha “antiimperialista” y del resto de esa retórica gastada en la que sólo pueden creer los que se benefician personalmente de los recursos del gobierno venezolano?

Si el presidente Ortega no reacciona, la Asamblea Nacional debería interpelarlo y exigirle que explique su violación a la Ley 333 que describe los manuscritos en cuestión como “Patrimonio Cultural y Artístico de la Nación” cuyo único y verdadero dueño es el pueblo nicaragüense.

---

Volver al directorio:

http://moises-iturbides.blogspot.com

Argentina e Irán: Relaciones peligrosas

-De Total News.com.ar

-SERVICIOS GOOGLE PARA BLOGGERS-

---
Quien escribe estas líneas censuró hace pocas semanas el viaje a Irán del “piquetero” Luis DElía, con el objeto de solidarizarse con las autoridades de ese país, continuando acciones ya iniciadas ante su embajada en Buenos Aires.Por Horacio Calderon

Personajes impresentables como el primero de los nombrados -ávido lenguaraz que desconoce los delicados pliegues de la política internacional que pueden afectar nuestra seguridad nacional-, pueden tal vez por ignorancia supina involucrarse en cuestiones altamente sensibles e inducir a un estado patrocinador del terrorismo a desarrollar acciones en nuestro país, trasladando a estas tierras un conflicto que es deseable mantener alejado de nuestras fronteras.

El desconocimiento de las reacciones que pueden detonar decisiones políticas y hasta simples gestos en ciertas regiones del mundo desconocidos hasta por quienes pretenden ser expertos en la materia, ocasionaron ataques como los ocurridos en Buenos Aires en 1992 y 1994, más allá de quienes hayan sido los ejecutores materiales y cómplices locales de ambos crímenes, irresueltos hasta el día de la fecha.

Carlos Saúl Menem, presidente de la Nación Argentina durante una década, es decir alguien con una altísima responsabilidad institucional y mayor experiencia internacional que el dirigente “piquetero” mencionado, adoleció también de aquello “que procede de negligencia en aprender o inquirir lo que puede y debe saberse” (ignorancia supina, Real Academia Española) ante advertencias similares a las que se intenta verter en esta artículo. Decenas de muertos en los casos Embajada de Israel y AMIA fueron el resultado de la gestión de un presidente que nunca fue encausado por la negligencia previa a ambos atentados y el encubrimiento de sectores de su Gobierno ante el segundo de los ataques mencionados.

Jamás hubiera dedicado declaraciones o notas periodísticas al “piquetero” en cuestión, si no compartiera las sospechas de otros analistas en cuanto a que en su acercamiento al gobierno iraní, cuenta con la aquiescencia de algunos funcionarios estatales, de dirigentes políticos afines y en principio de todos aquellos que vean en Irán a un valioso aliado contra el odiado “imperialismo” norteamericano.

No tiene este autor duda alguna de que existe un proyecto hegemónico global en progreso por parte del gobierno estadounidense, en detrimento de la existencia misma del Estado-Nación, como instrumento ejecutor de los intereses nacionales y de la soberanía, que es nada menos que su propia autoridad suprema, algo que también es una amenaza para la República Argentina. Esto de manera alguna implica que para defender nuestro acervo e intereses nacionales, debamos entregarnos en cuerpo y alma a los brazos de sectas extremistas de signo apocalíptico, que no dudarían un segundo en

decapitar hasta a sus molestos aliados en cuanto consideraran que sus objetivos han sido cumplidos.

La República Argentina ha sido atacada ya en dos oportunidades por el gobierno de Irán y sus esbirros del movimiento terrorista Hizballah y tal vez sea nuevamente blanco en caso de un bombardeo estadounidense e/o israelí a las instalaciones nucleares de ese país, habida cuenta de que sus autoridades han tomado el dictamen del Dr. Alberto Nisman en el caso AMIA, como un casus belli que la Argentina ha aportado a los planes de guerra de Washington y Tel Aviv.

La incursión de personajes con actividades públicas que cuentan con una desproporcionada repercusión social -como es el caso de Luis DElía-, en apoyo de figuras como el también impresentable presidente iraní, Mahmoud Ahmadinejad, es algo que el Gobierno Nacional debería controlar a efectos de prevenir graves problemas ulteriores.

Es que en este momento Irán y su aliado libanés Hizballah constituyen el eje extremista de la rama chiíta del Islam, que se encuentra desde hace tiempo en pie de guerra con el yihadismo global encabezado por la red Al-Qaeda. No sólo en Irak, sino en otros países de la región y de Asia Central.

No en vano la misma Venezuela del presidente Hugo Chávez Frías ha sido amenazada públicamente por el lugarteniente de Osama Bin Laden, Dr. Ayman Al-Zahuahiri, con el pretexto de que este país es uno de los principales exportadores de petróleo a los EE.UU.

No puede ciertamente Al-Qaeda desconocer que el presidente venezolano es uno de los enemigos públicos declarados más molestos de Washington, no solamente en Ibero América sino también a escala global, pingües negocios petroleros al margen, desde luego. Pero más cierto es aún que la organización de Osama Bin Laden percibe que un eje Venezuela-Irán es perjudicial para los intereses de la red terrorista sunnita que lucha salvajemente contra el extremismo chiíta por el dominio global de la “audiencia” musulmana regional y global.

Es decir, lisa y llanamente, que un fortalecimiento de las relaciones de actores estatales, subestatales y no estatales con Irán, podría atraer como un imán a células de ataque en condiciones de trasladar a la Argentina -aunque en menores proporciones- el conflicto intersectario que se observa en Irak, Paquistán y otros países del mundo.

Otro punto importante a señalar es la situación actual de Irán, con motivo de la presión internacional por el supuesto desarrollo de sus programas nucleares con fines bélicos, las estruendosas declaraciones de su presidente en cuanto a la negación del Holocausto judío durante la II Guerra Mundial y sus continuas amenazas a la existencia misma del Estado de Israel.

Lo que Luis DElía y muchos otros no entienden ni comprenden, es que Mahmoud Ahmadinejad dirige su delirante discurso para consumo de aquellos conciudadanos adeptos que se sienten defraudados por el incumplimiento de sus promesas electorales, con la esperanza de unificar el frente interno del país, utilizando eslóganes que giren en torno a cuestiones que son parte del “orgullo nacional”. Y si eso sirve para sumar voluntades en la “calle” árabe de la vecindad, sea chiíta o sunnita -como sucedió con el ayatolá Ruhollah Jomeini décadas atrás-, que recibe sin duda con agrado el mensaje del presidente iraní contra enemigos comunes, mucho mejor aún.

El resultado de las agresivas declaraciones y amenazas del presidente iraní, además de sumir a su país en el aislamiento internacional, ha sido debilitar cada vez más el régimen político instaurado en 1979, basado en la doctrina de la “Guía del Docto” (Velayat-e Faqih) que rige actualmente en ese país, cuyo principal beneficiario es el guía espiritual, ayatolá Alí Jamenei.

Fue el mismo ayatolá Jomeini quien inauguró la combinación de la autoridad religiosa como modelo a seguir (Marja Taqlid) con la autoridad política gubernamental.

La información actual más clasificada disponible para un analista, sugiere que no estamos frente a una sorda y exclusiva guerra entre los EE.UU. e Israel por un lado e Irán por el otro, sino también entre facciones religiosas y políticas internas de este último país, habida cuenta que la mayoría de los clérigos chiítas -más allá de su “dureza” o “blandura” frente a los enemigos externos- consideran a Mahmoud Ahmadinejad como miembro de una secta mesiánica y apocalíptica que puede tener entre sus próximos objetivos intentar la aceleración del “fin del mundo”.

Habiendo estudiado estas doctrinas e informaciones durante mucho tiempo, como asimismo adelantado algunos de sus aspectos en reportajes recientes, resulta importante destacar que Mahmoud Ahmadinejad está sospechado por la clerecía iraní de ser un miembro del “Grupo Jamkaran”, perteneciente al movimiento “Hojjatiyeh”, que sostiene que un régimen islámico verdadero es solamente posible con el retorno del Imán Oculto, es decir el Mahdí, cuyo advenimiento se adelantaría al fin del mundo y al “Juicio Final”.

Para un mejor análisis de la creciente tensión entre Mahmoud Ahmadinejad y el mismo ayatolá Alí Jamenei y los sectores que ambos representan, por acciones que atentan de facto contra la llamada “Guía del Docto”, debe comprenderse que el tipo de mesianismo al que adhiere el presidente iraní, constituye un profundo desafío teológico-conceptual que puede carcomer las mismas bases fundacionales del régimen religioso y político instalado por el ayatolá Ruhollah Jomeini. Es que mientras el régimen vigente manda concentrar el poder en una sola mano (Velayat-e Faqih), es decir la de Alí Jamenei en este momento, el movimiento Hojjatiyeh reclama que un liderazgo colectivo sea quien gobierne el país hasta el retorno del Imán oculto (Mahdí).

El líder de dicho movimiento apocalíptico es el ayatolá Mohammad Taqi Mesbah-Yazdi -quien quedó en sexto lugar en la última elección para la Asamblea de Expertos de Irán-, que es considerado como un peligro para la seguridad de su propio país por muchos de sus colegas religiosos. Sospechan asimismo estos clérigos que dicho sea de paso nada tienen de “blandos”, que de estar la posibilidad al alcance de sus manos, muchos de los miembros de dicha secta no dudarían en desencadenar un “Armagedón” o algo que se parezca a ello, en todo el Medio Oriente o más allá de él.

Ante el cuadro de situación mencionado en el presente trabajo y más allá de la evolución de los futuros acontecimientos en o en torno a Irán, resulta importante que su contenido pueda ser considerado como el argumento base levantado contra la opinión de quienes apoyan de manera directa e indirecta las acciones políticas externas y domésticas de Mahmoud Ahmadinejad.

No es nada personal contra alguien en particular, ya que lamentablemente la ignorancia supina es un mal que castiga a casi toda la clase política argentina y no es exclusiva de un personaje con las características de quien viajara a Irán hace pocas semanas, para endosar los delirios públicos e indirectamente la vocación mesiánica extremista de su cuestionado presidente.

Pero negar el peligro que generan acciones extemporáneas de dirigentes políticos en torno a actores comprometidos con actividades terroristas globales y permanecer impasibles frente a ello, sería una gran irresponsabilidad para quienes de alguna manera estamos comprometidos en la lucha contra ese flagelo que tanto ha castigado la vida de nuestra Nación.

El autor es Analista Internacional, Experto en Medio Oriente y Africa del Norte y Especialista en Contraterrorismo.

---

Volver al directorio:

http://moises-iturbides.blogspot.com

Baudrillard simula su muerte

---
De La Hora, Guatemala

Mario Cordero
mcordero@lahora.com.gt
---
El presente espacio de Contracultura está destinado a mostrar los valores culturales, pero desde otro punto de vista; no entendiendo a la cultura definida desde los patrones de los grupos hegemónicos, sino desde más abajo, desde la marginalidad.

Y como primera anotación de esta sección, se podría hacer referencia a la muerte esta semana de uno de los pensadores de la posmodernidad.

El martes de esta semana, el filósofo y sociólogo francés, Jean Baudrillard, es uno de los pensadores más influyentes de los últimos tiempos, más conocidos por sus teorías sobre la hiperrealidad y el simulacro.

El fenómeno de la posmodernidad surge, a grandes rasgos, por el conflicto de la "utopía" de un mundo mejor con ayuda de la ciencia, idea surgida a principios del siglo XX, y la realidad, la cual era destruida por la misma ciencia, los gobiernos y las guerras.

En ese contexto, surgen pensadores como Jean-François Lyotard (quien rechaza las metanarrativas, es decir, a las creencias tradicionales que se han venido heredando a la sociedad, sin siquiera cuestionarse sobre su autoridad), Michel Foucault (quien critica al poder, como un juego que los grupos hegemónicos han sabido "ganar" desde que se formó la sociedad moderna) y el mismo Jean Baudrillard.

Este pensador aporta a la filosofía moderna en cuestionar la autenticidad de todo cuanto ocurre. Su duda más famosa fue el ser incrédulo en la Guerra del Golfo Pérsico. Él decía que los medios de comunicación fueron los que trasladaron la idea de una supuesta guerra, la cual no se realizó en sí.

Aunque estas afirmaciones son, obviamente, muy radicales, Baudrillard sí tiene razón en enunciar que la mayoría de las imágenes que se observan a través de la publicidad y las noticias, normalmente carecen de un fundamento de realidad.

De hecho, la mayor parte de nuestro conocimiento se forma a través de experiencias realmente no vividas. El desarrollo de la informática nos hace experimentar, por ejemplo, cómo sería maniobrar un avión, o jugar la final del campeonato mundial de fútbol, sin siquiera haber pisado un terreno de juego.

La televisión nos lleva a lugares lejanos, los cuales conocemos sin siquiera haber salido de nuestra ciudad. En fin, el hecho de conocer todo, pero no haber experimentado nada, es básicamente la definición de Baudrillard a su concepto de "hiperrealidad".

De acuerdo con los críticos, la conocida película Matrix estaría basada en el pensamiento de Baudrillard. Este filme expresa que lo que conocemos realmente es una ilusión, limitado por una inteligencia central que, más que someter a las personas por la fuerza, simplemente les cohibe su crecimiento, haciéndoles creer que hay muchas cosas imposibles, cuando, supuestamente en realidad, no lo es.
---
Volver al directorio:

http://moises-iturbides.blogspot.com

Los hunos y los otros

-De Página 12, Argentina

-SERVICIOS GOOGLE PARA BLOGGERS-

---

Los avisos de la invasión. Chávez divide aguas. Un nuevo mapa económico y político. La perspectiva de una nueva integración regional. Chávez, según el Gobierno. Para qué el acto. Lula y Estados Unidos, las tramas reales. Un nuevo esquema exportador. Y la frustración de la invasión.

Quien escuchara varias de las radios de mayor audiencia en las vísperas del acto de Ferro hubiera supuesto que la guerra civil estaba en las puertas de la Capital. Miles de piqueteros, de “activistas”, de encapuchados marchaban en plan revoltoso y violento introduciendo el “caos” en las (cabe suponer) usualmente cartesianas calles porteñas. Se desplazaban en micros pagados (¿habrá otros?), circunstancia descripta como un agravante de un delito capital o entraban al subte sin pagar. El prólogo de una movilización que fue pacífica, masiva y democrática era descripto como hubieran transmitido imaginarias radios de la Roma histórica la llegada de los hunos. Más tarde, en el estadio, Hugo Chávez se solazó ante algo así como 30.000 personas que lo vitorearon con un fervor inaccesible a casi todos los políticos argentinos. El presidente venezolano dispara pasiones, las pasiones excitan y a menudo nublan la razón. Tal vez por eso sea tan complejo, tan poco frecuente, un juicio ponderado acerca de su cabal relación con el gobierno argentino. Seguramente también incide la magnitud del cambio de época y la relativa sofisticación de la política regional de Néstor Kirchner, que no se deja pintar en blanco y negro, como las consignas de los actos o el relato en vivo del arribo de las huestes del compañero Atila.

Jamás Argentina y Venezuela han tenido tanto intercambio comercial. La novedad particular se engarza en una contingencia extendida: los países de Sudamérica exploran una nueva forma de integración. Las perspectivas de complementariedad económica son, posiblemente, las mayores en siglos.

La energía cumple en eso un rol central pero no exclusivo. Poder intercambiar bienes y servicios es todo un cambio. El factor de convergencia ya no es (no es sólo, a fuer de precisos) el despojo, la compartida condición de colonia o semicolonia, las venas abiertas.

El presidente bolivariano es un genuino producto de ese contexto y un dirigente impar. La riqueza contingente de Venezuela es inmensa, su potencial gasífero es un virtual anillo que puede enlazar negocios perdurables con sus vecinos. Al tiempo Chávez se propone un rol enorme, ser líder de un proyecto regional, un sayo que jamás se calzó un presidente de Venezuela. El tamaño relativo de su país constriñe ese tipo de ambiciones, la elasticidad actual de su PBI le amplía el talle.

Para el gobierno argentino, Chávez es un aliado económico único. Es sencillo innovar con él, más bien es obvio porque se arranca de cero.

La capacidad financiera de Venezuela es proverbial; su ansiedad por productos y tecnología agropecuaria, una novedad auspiciosa para Argentina. Chávez refirió en Ferro que su país, como “un sultanato”, optó por la monoproducción de petróleo y que su ambición es otra.

La obra pública gigantesca, en especial los gasoductos, son un objetivo compartido entre Kir-chner y Chávez. El gas no es un commodity, porque su precio no es uniforme, suele ser muy distinto entre vecinos y entre lejanos. Y también porque “los caños”, cuando se hunden en el suelo, arraigan relaciones de largo plazo.

El gasoducto Caracas-Buenos Aires es una hipótesis remota. El del Noreste, una pieza de ese mecano, sí avanza. El oficialismo derrocha optimismo, se multiplicará el gas transportado desde Bolivia en un par de años como un paliativo sustancial a la creciente demanda de energía. Las estimaciones privadas son chocantemente divergentes. “Es más fácil construir la obra pública, por faraónica que sea, que conseguir que Bolivia aumente el flujo, en medio de su crisis política. Habrá caños, no gas”, profetizan empresarios del sector, a condición de que sus señas particulares sean ocultadas.

Como fuera, la compra de Boden, la peculiar y puntillista joint venture entre la sólida Pdvsa y la incipiente Enarsa, los desembarcos prestos en Astilleros Río Santiago y SanCor hablan de que no todo es ideología en el trato entre las dos naciones hermanas. Curiosamente, quienes predicaron por décadas que los negocios deben primar en la inserción internacional, relegando valores morales y hasta abjurando de principios éticos universales, son los más indignados por los tratos con el “dictador” de Caracas.

Nada es igual, nada es mejor

Un reproche extendido al trato que Kirchner le dispensa a Chávez es la anuencia con sus modos dictatoriales que a veces se ensombrecen con profecías de contagio. En realidad, el presidente argentino parte de una premisa tan simple como certera: cada país tiene historia y características únicas. La cesura que parte en dos a la sociedad de Venezuela, bien evocativa de los tiempos del primer peronismo, no le parece un horizonte valioso, sino una regresión imposible. La Argentina, discurre el presidente argentino en su intimidad, es una sociedad más compleja, escalonada y plural que la venezolana. Una lectura sugestiva que no siempre concuerda con su praxis diaria pero que orienta sus juicios a futuro.

La preservación de las formas democráticas, en todo el continente, es (en el imaginario presidencial) un capital actual. La relativa paz interna, la ausencia de conflictos armados son un potencial enorme, un dato comparativo beneficioso y un motivo adicional para que Estados Unidos no se obsesione por Sud América tanto como lo hiciera durante casi todo el siglo XX.

Kirchner, junto a su colega brasileño Lula da Silva, fungen a menudo de cauce para los arrolladores instintos de Chávez. Ellos lo convencieron para que se jugara en una movida insólita, carente de antecedentes en un país de esa magnitud: someter su futuro a un referéndum revocatorio en el que ganó holgadamente a la oposición. Persuadirlo de ese modo fue un aporte a la gobernabilidad del conjunto y de la propia Venezuela. Se logró merced a la confianza acumulada en años de diálogo y de negocios compartidos.

Un peruca que juega béisbol

Nadie dice toda la verdad en la tribuna, pero Chávez seguramente fue fiel a ella cuando elogió a Kirchner su presteza para tomar decisiones. De este lado, también se lo juzga un político audaz y corajudo, bastante proclive a honrar lo que pacta. Su rating al interior de la coalición kirchnerista es variado, no es el Presidente el que le otorga el puntaje más alto. Julio De Vido, cuyo formato ideológico se asemeja mucho más al peronismo tradicional que el de Kirchner, es uno de los primeros admiradores del venezolano, con quien tiene un trato muy asiduo.

Pero el principal bastión de Chávez en Argentina son los movimientos sociales, la izquierda kirchnerista o no, que lo vitorean en rol de ídolo. También reciben de él apoyo contante y sonante, surtidas invitaciones a Venezuela u otros confines hermanos. Su militancia y su base social desbordaron Ferro. A esta hora no está claro quién bancó los gastos, aunque sí que los venezolanos prometieron sufragarlos. Pero las promesas, en una cultura tropical, no siempre equivalen a órdenes de pago.

¿Por qué “permite” Kirchner estos actos, que enardecen a sus opositores, quienes además agitan el espantajo de la furia del Departamento del Estado? Las explicaciones son varias y hay que adicionarlas. El primer motivo es que el Presidente fomenta que los líderes de países vecinos tengan acá su baño de masas, algo que ya probaron Fidel Castro, Evo Morales, Chávez y Michelle Bachelet, cuyas diferencias son tan conspicuas como las semejanzas. Una innovación de Kirchner es representar (de eso se tratan los actos, entre otras cosas) la unidad común en el espacio público.

Volvamos al caso de Chávez, su atractivo imanta aliados que integran su intrincado armado político. Fuerzas sociales ubicadas “a la izquierda del dispositivo” conservan su identidad, se diferencian de otros integrantes (el PJ especial pero no exclusivamente) y atienden sus querellas internas, que son la sal de la vida. Hablando el viernes con organizadores del acto, se reconocía su direccionamiento anti Bush pero también había dedicatorias a Alberto Fernández. Más allá de la precisión de sus caracterizaciones, lo cierto es que Chávez sirve también de cuña por dentro del magmático colectivo kirchnerista. Ese juego, bastante peronista aunque a Kirchner no le quepa decirlo así, tensiona al conjunto. A su líder no le disgusta nada esa dialéctica.

También es cierto que los gustos hay que dárselos en vida. Bush es detestado en casi todo el mundo, pero los argentinos integran la vanguardia de los críticos. Capturar parte de esa bronca nunca está de más.

La demostración de autonomía es otro valor tenido en cuenta. Es más que posible que en muchos países, especialmente los del hemisferio norte, esa proclividad se lea como sobreactuación.

Siempre fuimos “fellows”

Aun así, Kirchner no es la bestia negra de Estados Unidos que pinta cierta prensa nativa. La adhesión argentina a las reglas internacionales (léase yanquis) en la legislación sobre lavado de dinero y su alineamiento en el repudio al terrorismo internacional lo acomodan en un sitio más confortable.

La misión internacional en Haití es una jugada heterodoxa del Gobierno. Se aparta del tradicional pensamiento nacional y popular respecto de la no intervención en otros países. Se matiza esa concesión con un accionar conjunto con Brasil y Chile que, según la lectura oficialista, introduce un contrapeso a la influencia política norteamericana.

Pueden tildarse estas acciones de aciertos, de defecciones hijas de la debilidad o de algo peor. En cualquier supuesto, lo distancian del rol panfletario que a veces se le endilga.

Lula, la, la

Una virtud manifiesta de la mirada de Kirchner sobre política internacional es que no magnifica la imagen corporal argentina. Kirchner piensa que tiene poco poder y poca caja. No se delira con el tamaño relativo de Argentina, lo que lo empuja a la sensatez, a proponerse la integración local reconociendo la primacía de Brasil. Su química política con el presidente Lula da Silva ha crecido, cabe confesar que desde el pie, porque al principio el líder del PT le caía bastante mal.

La empatía no se prolonga de modo lineal al mundo de los negocios. Con Brasil hay años de intercambios, de querellas sectoriales, de desigualdades cambiantes. Reformular una maraña es más peliagudo que inaugurar una relación.

---

Volver al directorio:

http://moises-iturbides.blogspot.com/

La Mujer Periodista

Del blog de Genris Garcia

http://vigilanteinformativo.blogspot.com/

Por Juana Rubio

No se que piensan las demás, pero las mujeres periodistas pasan más calamidad que un forro de catre. Y como hoy es el Día Internacional de la Mujer, es bueno pasar revista a la labor que realizamos, si se tiene en cuenta el sexo.

Como periodista, jamás me he sentido discriminada por mi condición de mujer, puesto que he estado dónde quiera que ha sido necesario, y me voy con mi noticia en la mano, sin importar la hora ni la situación por la que se atraviese.
Aunque pensándolo bien, como decía mi madre, “con la santa pendejá”, mandan a uno a buscar los precios de los productos al Mercado Nuevo, sin fijarse que los zapatos son de tacos y ¡nueveciiitos!.
¡Ay mi mai!, lo grande es cuando se arma un molote y te empeñas en meter el grabador, es verdad que consigues la noticia pero te “aployan” todos los senos, aunque sin mala intención y los “periodistos” no pasan por eso.
Los resultados electorales todo el mundo los espera en su casa, haciendo análisis, inventado decretos antes de tiempo, mientras uno pasa malos ratos, aguanta la furia de los políticos, las necedades de los calieses y de los que enganchados a periodistas labora en el “Medio Ambiente” o en el “Medio Pollo”. Al fin de cuentas, llegas a tu casa de madrugada, lo que no acostumbras para fiestar.
Ser mujer dificulta el payoleo, todo el mundo sabe que los líderes en su mayoría son hombres, no puedes irte a beber tragos, aceptar invitaciones ni a paseos raros, para que no te pidan “otra cosa”, lo mejor es no coger nada, Tengo testimonios de colegas que lo intentaron y les fue muy mal.

Algunas colegas, en especial de la crónica social, contaban en una mesa redonda que habían perdido sus matrimonios porque sus esposos no entendían que se llega tarde todas las noches si se trabaja en esa área.
Dios te libre de que seas madre, condición que te sale “como el cenizo a los
prietos”, llegas a un sitio como reportera y sales conmovida si la situación afecta a niños.
Trabajando en Radio Popular en 1983, hice una serie de reportajes sobre los hospitales públicos y ver una bebé abandonada, en Los Mina, a quien le bajaban la fiebre no con toallas mojadas, sino mojándola con un hule debajo, como si fuera “un cerdito en un charco”, me causó un dolor que duró más porque lo callé.
Como la doméstica no llegó a tiempo, tuve que llevarme mi hija al trabajo. ...lo bueno viene si en medio de un paro pasar después del puente, rumbo a Los Guandules y te llueven las piedras, ya no pensaba en la noticia, sino en que no partieran a mi hija de cinco años que me acompañaba en el destartalado camioncito de El Sol.
Muchachas, lo mejor se saborea el día de la llegada de un ciclón. Ves con pique como la gente anda por supermercados cargando compras, velones, gas, leche galletitas y hasta “romo”, mientras tu sabes que en casa no hay, y no puedes comprar porque no hay cuartos o hay que seguir para la Defensa Civil y los barrios para seguir trabajando.
Es una verdadera desgracia que te manden a un barrio donde hubo un derrumbe, como en El Caliche, dónde fui con Luís Vásquez Reyes, de fotógrafo.
Recuerdo aquel velorio y a ver dos niños aplastados como “fritos”, en el fondo de una caja, salí de allí destrozada, queriendo escapar del lodazal “como jonda que lleva el Diablo”. No sé como su madre soportaba la pena..!.
Igual pasó en la emergencia del hospital Robert Read Cabral, que tiene la sala de espera donde hay tantos niños graves a la espera de atención, que ablanda hasta las piedras.
He tratado de olvidar el día en que un médico le anunció a las madres que habían decidido abandonar las emergencias y ya no habría servicios.
Como anticipo de lo que el anuncio significaba, empezaron a llorar en coro, y no tuve más remedio que salir de allí, junto al fotógrafo, llorando a “moco tendío”.
A pesar de todo si vuelvo a nacer, saben que me gustaría: ser mujer y periodista..!

Volver al directorio:

http://moises-iturbides.blogspot.com/

Editorial de El Nacional: Día Internacional de la Mujer

Vespertino Dominicano

8 de Marzo

----
Con motivo del Día Internacional de la Mujer, bien vale preguntarse si ha valido el esfuerzo, la pena y el compromiso, luchar por el avance y realización de ese importante sector de la población.
En esta oportunidad lo apropiado y previsible es levantar loas, homenajes y reconocimientos a la mujer en su tradicional papel de ser humano abnegado, capaz del mayor de los sacrificios por sus familias.
Esta actitud puede que sea lo protocolarmente correcto, pero confesamos que tenemos más preocupaciones que entusiasmos.
Podríamos alegrarnos de la creciente presencia de las mujeres en las matrículas universitarias y congratularnos por la virtual feminización de las más altas casas de estudios del país.
Podríamos justificar nuestra alegría porque el país tiene una estructura jurídica para enfrentar la violencia doméstica.
Sin embargo, hoy no tenemos los condescendientes buenos deseos masculinos destinados a reconocer los avances que, parece ser, están logrando las mujeres y sus organizaciones.
Como Medio somos testigos desde nuestras páginas cada tarde, de cómo aumenta la violencia contra las mujeres.
Sentimos cómo los hombres siguen siendo, en extremo, crueles con ellas cuando se sienten defraudados en sus apetencias emocionales o sexuales.
Y nos duele cada mujer muerta.
Y nos desgarra tener que proyectar hechos que revelan la dramática dinámica de la violencia.
Siguen los hombres matando mujeres.
Sigue inamovible esa trayectoria de sangre.
Lamentamos hoy no sumarnos al coro.
Y no nos sumaremos mientras siga derramándose, por “amor”, la sangre de nuestras mujeres.
Ellas son mucho más que sacrificio y abnegación.
Son seres con derecho a determinar su vida, su presente y su futuro.
Todo lo que atente contra esa autentificación de la mujer, nos seguirá lacerando.
El Nacional hoy, 8 de marzo, no felicita a las mujeres en el tono tradicional y prefiere elevar su deseo de que la sociedad toda llegue más allá del homenaje y el reconocimiento.
Una sociedad que no entiende el valor real de sus mujeres, no merece la cualidad de colectividad civilizada.
No deseamos ser testigos de la violencia en su contra.
Basta de violencia y crueldad.
Las mujeres no merecen eso.
Ojalá acabe algún día.
----
Volver al directorio:

http://moises-iturbides.blogspot.com/

Dominicana: hay leyes pero el Estado no las hace cumplir

José Miguel Soto Jiménez

----

La República Dominicana vive sin normas, no porque el Estado dominicano carezca de leyes, sino porque no las cumple ni las hace cumplir, a juicio del general retirado José Miguel Soto Jiménez, presidente de la Fundación Quinta República.
Al resaltar que esa situación provoca que el Estado no desempeñe su misión fundamental, explicó que el mismo está postrado y sin su principal atributo que es la soberanía.
“El Estado dominicano nació con una figura transaccional, y como tal, es un acuerdo social, pero ese acuerdo ya no satisface a ninguna de las partes, a los obreros, los periodistas, las fuerzas armadas ni a la oligarquía”, dijo.
A continuación añadió: “Yo pienso que se debe recomponer ese pacto para que satisfaga las partes, pero esto solamente se logra a través de voluntad política porque si no caeríamos en los eufemismos”.
Sobre ese aspecto expresó que si la reforma constitucional que promueve el Presidente Leonel Fernández da paso a una quinta república, la apoya sin reservas, pero si es un instrumento del partido de gobierno para perpetuarse en el poder “estaríamos revalidando lo que decía Octavio Paz, de que en México se vivía una mentira constitucional”.
La modificación constitucional debe contemplar aspectos nodales como la nacionalidad, la soberanía de las aguas territoriales y la migración haitiana.
“Es notoria la carencia de una política migratoria y fronteriza, eso es lo que yo pienso que también se debe contemplar, así como el aspecto de la defensa nacional”.
Al referirse a las intenciones del Presidente Fernández en el contexto de la reforma, manifestó que no le gustó la forma en que se hizo la consulta popular porque se le parece al Diálogo Nacional, que se llevó a cabo en el primer gobierno del mandatario, pero que a su juicio no surtió frutos.
“Además, en qué marco se plantea la reforma, pues en un ámbito electoral y reeleccionista, y eso mueve a la consabida suspicacia que existe en la cultura dominicana”.
EL HEDONISMO A LA DOMINICANASoto Jiménez dio un salto sociológico para analizar lo que denomina el hedonismo dominicano, en el sentido del afán por la buena vida y los gustos burgueses, no importa qué se haga para conseguirlo.
Al externar esa preocupación explicó que ese hedonismo ha conducido a que el Estado haya perdido su función de referente moral para la sociedad.
“Pero también es cierto que se necesitan posturas ciudadanas, porque es verdad que hay funcionarios irresponsables e ineficientes, pero también se adolece de una ciudadanía consciente de sus deberes y derechos, uno de los síntomas de la llamada “anomia”, o ausencia de normas, de esa patología social es la indiferencia, la apatía, el ritualismo y la inercia”.
CORRUPCION EN FUEZAS ARMADASAl general retirado se le preguntó cómo quitarle a las Fuerzas Armadas el estigma de la corrupción, en el contexto de ese nuevo pacto social que debe establecerse en el país.
En ese sentido dijo que ese estamento es parte de la sociedad dominicana, por lo que en los cuerpos militares se encontrarán los mismos males que en los demás sectores sociales, aunque debe mantenerse el criterio que en su mayoría esos organismos están integrados por gente honorable.
“Ahora hay menos corrupción que antes, y basta con recordar el famoso caso del ex presidente Salvador Jorge Blanco y el secretario de las Fuerzas Armadas Manuel Antonio Cuervo Gómez, que fueron sometidos a la justicia, a partir de eso se implementaron en las Fuerzas Armadas medidas de control que aumenta la burocracia.
Soto Jiménez dijo que en los cuerpos castrenses también se da la corrupción fronteriza con el contrabando, “pero eso responde a que no se han cambiado los formatos de vigilancia por la ausencia de una política fronteriza, por lo que hay destacamentos que siguen siendo los mismos desde 1930.
Sobre ese aspecto destacó que es importante la rotación de los militares destacados en esa zona, porque la corrupción tiene sus reglas, y un soldado que permanezca en la frontera por 30 días no tiene capacidad de establecer una red de corrupción y servir a ella.
-----
Volver al directorio:

http://moises-iturbides.blogspot.com/

La imprevisible política exterior

-De La Gaceta de Tucumán, Ar.

-SERVICIOS GOOGLE PARA BLOGGERS-

El problema más urgente por resolver en la vacilante y por momentos imprevisible política exterior del país es sin duda el de las relaciones con la república hermana del Uruguay, a causa del conflicto de las empresas productoras de pasta de celulosa. Sus circunstancias son sobradamente conocidas para exponerlas en esta ocasión, pero la evolución de esta controversia a más de un año de crisis ha alcanzado un volumen desproporcionado, hasta el punto de convertir un diferendo zonal en una crisis que puso las relaciones de ambos vecinos al borde de la interrupción. Se trata de un hecho que perjudica considerablemente a la comunidad regional del Mercosur.
Atrapados por sus respectivas condiciones políticas internas, ambos gobiernos han demostrado no tener poder político suficiente para negociar contrariando intereses. Mientras el presidente uruguayo no se atreve a poner en duda la construcción de la pastera Botnia, el argentino no puede impedir los cortes de frontera que llevan a cabo las comunidades vecinales de la zona.
En ese punto, y cuando aún falta una tardía decisión de la Corte Internacional de Justicia de La Haya, el presidente Kirchner solicitó en Madrid una gestión al rey Juan Carlos I, que designó un facilitador -ya que no mediador por dificultados institucionales de la corona española- para promover acercamientos entre las partes. Para ello, se recurrió al embajador español ante las Naciones Unidas, Antonio Yánez Barnuevo, que en sucesivas reuniones en Buenos Aires y Montevideo llegó a puntos de coincidencia.
Sin embargo -y repentinamente-, el horizonte de esas tratativas se ha tornado desconcertante al anunciarse la realización de un acto masivo en Buenos Aires convocado por el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, para protestar contra la visita de George W. Bush al Uruguay y su reunión con Tabaré Vázquez.
El hecho de que la visita de Chávez sea oficial y durante su estadía se realice un acto de esa naturaleza, coincidentemente en fecha con el de la vecina orilla, sugiere una grave falta de prudencia diplomática. Pero sorprende aún más que para su organización haya habido intervenciones de altos funcionarios locales y de organizaciones de piqueteros afines a los gobiernos nacional y bonaerense.
Una doble situación inexplicable se ha producido con ello: por una parte, el seguro endurecimiento del conflicto con Uruguay y, por otra, la lógica sorpresa con que en Madrid se recibió ese grave motivo de perturbación de la gestiones del embajador del rey Juan Carlos. Pero, además, y tangencialmente, voceros oficiales de nuestro Gobierno se esforzaron por señalar que las relaciones con Washington transcurren con buen nivel.
Ningún observador de la singular realidad descripta podría definir cuál es el rumbo o la finalidad de una conducción de política exterior que muestra una conducta tan errática. A la vez que se intenta resolver un diferendo internacional mediante la mediación diplomática, se adoptan decisiones políticas que dificultan este grave e inmediato problema: las relaciones con Uruguay. Se lo hace introduciendo en la cuestión un hecho de la naturaleza que representa el público y notorio enfrentamiento del presidente venezolano con el gobierno de George W. Bush.
¿Acaso el presidente Kirchner está dispuesto a pagar ese costo en la comunidad internacional para mantener un cajero como Chávez frente a las necesidades financieras del país?
Tal vez pueda haber alguna razón valedera en ello, pero los hechos de la política nacional en el orden interno -que nuestro presidente cuida con particular atención en el año electoral- tienen sin duda mayor gravitación para su gobierno y prefiere optar por un pragmatismo en nada favorable para los intereses de la Nación.

Volver al directorio:

http://moises-iturbides.blogspot.com

Conceden a Báez Romano la Orden Imperial de Carlos V

La investidura para galardonar a Ramón Báez Romano será el 13 de abril.

Del Listín Diario, Matutino Dominicano

El presidente de la Editora Listín Diario, Ramón Báez Romano, recibirá el próximo mes la condecoración de la Imperial Orden Hispánica de Carlos V en el grado de Gran Placa que le confirió el consejo de la orden.

La condecoración le fue comunicada por el doctor Francisco de las Heras y Borrero, en nombre de “su alteza real don Enrique de Borbón y García Lóbez, Gran Maestro de la Imperial Orden Hispánica de Carlos V.”

Explica la carta que envió De las Heras y Borrero que esta condecoración en “este grado sólo se otorga a personalidades muy honorables y distinguidas, que gozan de un generalizado reconocimiento social por sus cualidades personales y profesionales.”

“Don Enrique de Borbón, que siente una gran inquietud por todas las cuestiones atinentes a Hispanoamérica, quiere de esta forma mostrarle su especial afecto y consideración, reconociendo en su persona el brillante legado y espléndida labor cultural que la Editora Listín Diario viene realizando desde hace más de cien años,” explica la comunicación.

La investidura se hará el próximo 13 de abril, explica la comunicación.

De las Heras y Borrero añade que el “protector regio! De la orden “fue hasta la fecha de su muerte, su alteza real don Juan de Borbón, conde de Barcelona, padre de su majestad don Juan Carlos I de España.”

En un informe que acompaña la comunicación al señor Báez Romano, se explica que la orden se reúne anualmente en el alcázar de Segovia, España, donde habitualmente se hacen los actos de investidura de nuevos miembros.

Se agrega que para ingresar no es requisito imprescindible pertenecer a la nobleza, “pero sí, y de forma estricta, se precisa ser persona honorable y distinguida con méritos suficientes, a juicio de los órganos rectores de la orden, para pasar a integrar el elenco de la misma.”

La insignia de la condecoración “consiste en las armas imperiales puestas sobre un rafagado de plata u oro, según el grado de ingreso.”

En la orden se conceden los grados de Caballero, Comendador, Comendador con Placa, Gran Placa y Collar.

A las mujeres se les conceden los grados de Dama.

Se explicó que “destacadísimas personalidades latinoamericanas han ingresado en tan insigne corporación”, como es el caso del ex presidente de Colombia y secretario general de la Organización de los Estados Americanos (OEA), César Gaviria.

Asimismo, se indicó que “el Gran Maestre de la orden, el príncipe don Enrique de Borbón, pertenece a la segunda varonía de la Casa de Borbón, descendiente directo del rey Carlos IV de España. Es hijo de don Francisco de Borbón y Borbón y de doña María José García de Lóbez, hermano de vínculo sencillo del actual duque de Sevilla, don Francisco de Borbón y Escasany, Gran Maestre de la Orden Militar y Hospitalaria de San Lázaro de Jerusalén.”Además, se indicó que “don Juan de Borbón y Battemberg, conde de Barcelona, padre del rey Juan Carlos, brindó todo su apoyo a la Sociedad Heráldica Española y a su Imperial Orden, de la que aceptó ser su regidor perpetuo.”

Volver al directorio:

http://moises-iturbides.blogspot.com

¿Por qué el Presidente dejó la reforma en su carpeta?

--

Parece que el más elemental sentido del ejercicio de la política habrá inducido al Presidente de la República a postergar el tema de la reforma constitucional una vez más.

Por Osvaldo Santana

De El Caribe, Matutino Dominicano

Contrario a lo que se esperaba, el presidente Leonel Fernández sorprendió a una buena parte de su auditorio el pasado 27 de Febrero, cuando anunció que dejaría para los próximos días la presentación ante el Congreso Nacional del proyecto de reforma de la Constitución, tan defendida como plataforma para la “revolución democrática” que promete.

El país, sin embargo, centró sus ojos en algunos detalles muy manifiestos en un presidente en campaña por la reelección, que fue al Congreso a ratificar esa determinación, y sin ningún rubor recurrió a medios y recursos para que no quedaran dudas.

El Presidente decidió correr de manera total su suerte política con la del Metro de Santo Domingo, el cual promete terminar este mismo año. Reafirmó su voluntad de detener la criminalidad, se mostró confiado, como vendría a ocurrir días después, en la entrada en vigencia del Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos y Centroamérica, pero se reservó la carta de la reforma constitucional.

Pero el tema no quedó fuera del discurso. Al menos, hizo un recuento del proceso que ha seguido su proyecto reformista. Destacó el rol jugado por los comisionados para ese fin, el desempeño de los mismos en el desarrollo del programa de consultas populares sobre la reforma y reveló que ya tenía en su poder “el primer borrador” del proyecto.

Sin mucho entusiasmo, hizo saber que la reforma constitucional “será sometida próximamente a la consideración de la Asamblea Nacional Revisora”.

De paso, lanzó los correspondientes piropos a los asambleístas, a quienes dijo que la reforma debería ser “elaborada por los actuales… miembros de esta Asamblea, electos democráticamente por el pueblo en sufragio libre y transparente, para que sus nombres resplandezcan por los siglos como los autores legítimos del diseño constitucional que garantizó la paz y la convivencia civilizada entre los dominicanos”.

Aunque predecir el futuro constituye siempre una aventura, los acontecimientos políticos y sociales en desarrollo sugieren que difícilmente el presidente Fernández se aventure a presentar la reforma constitucional antes del 6 de mayo, cuando deberá celebrarse la convención del Partido de la Liberación Dominicana (PLD) para escoger su candidato presidencial.

El hecho de que su principal contendiente, Danilo Medina, controle la mayoría de la matrícula del Congreso que deberá decidir la convocatoria de la Asamblea Revisora, previo la reunión de ambas cámaras, necesariamente tiene que hacer pensar al Presidente.

En medio de unas elecciones internas en el PLD en la que él mismo está sometido a prueba, tal decisión entrañaría demasiados riesgos.

A ello habría que agregar la proclama oposición del Partido Revolucionario Dominicano y del Partido Reformista Social Cristiano a todo intento de reforma constitucional por otra vía que no sea la Constituyente.

Y en un panorama como ese, la suerte incluso de la reforma sería incierta. Siendo así, es probable que el mandatario Fernández se reserve la iniciativa de someter el proyecto de convocatoria de la Asamblea Revisora para después del 6 de mayo, cuando ya se sabría quién ostentará la candidatura presidencial por el PLD para las elecciones del 16 de mayo del 2008. Esa nueva coyuntura definiría nuevos escenarios políticos, más allá de la reforma misma.

Tareas del presidente

El presidente Fernández arribó al 27 de febrero, después de agotar difíciles jornadas por la gobernabilidad. A finales de 2006 varios nubarrones sugerían que para el 2007 los vientos a su favor serían escasos.

El PLD envuelto en una campaña interna con expresiones muy vivas de una rivalidad sin precedentes, originada en el rompimiento de su aliado Danilo Medina. Una opinión pública crítica frente a la última rectificación fiscal.

Los empresarios crispados y firmes ante la misma, ácidos en sus expresiones frente a esa reforma y ante torpes discursos de algunos funcionarios durante el período de discusión de la misma.

Asimismo, el Presupuesto del 2007 estaba amarrado a esa rectificación, mientras se prolongaban hasta el infinito los plazos para lograr la vigencia del TLC.

La población hastiada de una violencia que no cesa y encima la amenaza de otra mal llamada reforma impositiva.

Todo ese panorama se tragó el debate sobre la reforma constitucional que ahora se queda como el principal tema pendiente, naturalmente, después que se defina su buscada reelección.

Volver al directorio:

http://moises-iturbides.blogspot.com

Hacia una conferencia internacional en Irak

Por Henry A. Kissinger

-ABC,Es.

-SERVICIOS GOOGLE PARA BLOGGERS-

Ha llegado la hora de empezar a prepararse para una conferencia internacional que defina las consecuencias políticas de la guerra en Irak. Ocurra lo que ocurra, es necesaria una fase diplomática. Irak deberá reincorporarse a la comunidad internacional de algún modo. Sus tensiones internas seguirán incitando la intervención exterior, y no será posible oponer una resistencia eficaz en ausencia de algunos principios consensuados. Los intereses enfrentados de varios países deben refrenarse mediante una combinación de equilibrio de poder y una legitimidad pactada para aplicar una sanción internacional.

El llamamiento a una conferencia internacional sería un paso importante a la hora de abordar una notable anomalía de la política internacional contemporánea. Estados Unidos es condenado de forma generalizada por la forma en que está llevando la guerra en Irak, pero ningún país ha estado por la labor de participar en una exploración seria de las repercusiones de los desenlaces previsibles. Sin embargo, ninguno es inmune. (...) Si surgen campamentos o regímenes terroristas en territorio iraquí, respaldados por sus enormes recursos petrolíferos, ningún país con una población musulmana importante podrá eludir las consecuencias (...).

Si la guerra en Irak culmina en un Irán nuclear y un fundamentalismo islámico que puede reivindicar que ha echado a Rusia de Afganistán y a Estados Unidos de Irak, es inevitable un periodo de turbulencias extremas que rozarán el caos, y no quedará confinado a Oriente Próximo. Una amenaza para los suministros de petróleo globales tendría un impacto demoledor en la economía mundial, sobre todo en las economías de los países industrializados. No se ha exigido a ninguna de las posibles víctimas de estas tendencias que aporten ni siquiera ideas, y mucho menos se las ha enrolado en la búsqueda de una solución política.

Por el contrario, lo que se debate con más frecuencia es si se debería siquiera invocar a la diplomacia. La Administración, siguiendo la tendencia de la actitud estadounidense hacia la diplomacia, ha dado a entender que todavía no está preparada para negociar sobre Irak, y menos con Irán y Siria, que son acusados de fomentar el conflicto e instigar la violencia.

Los detractores de la Administración insisten en que se recurra inmediatamente a la diplomacia sin definir siempre a qué se refieren con eso. Muchos de ellos reflejan la omnipresente nostalgia estadounidense de una estrategia militar inmaculada que desemboque en la victoria total, sucedida por una diplomacia inmaculada que funcione de acuerdo con sus propias normas internas. El rechazo de la máxima de Clausewitz de la relación entre poder y diplomacia trata el proceso de la diplomacia como algo distinto, gobernado por su lógica autónoma. Según este punto de vista, la diplomacia se nutre demostrando buena voluntad, y debe impulsarse mediante una disposición constante a salir de un punto muerto con nuevas propuestas. Las operaciones militares deberían reducirse o interrumpirse como el precio por entrar en la fase diplomática. La escalada, por temporal que sea, está proscrita (...).

Desde que en 2002 empezó la controversia sobre si se utilizaba la fuerza contra Irak, apoyé la decisión de derrocar a Sadam, pero también he afirmado que ningún resultado en el mundo árabe podía depender únicamente de la imposición mediante la fuerza militar. La diplomacia siempre debería tratarse como un elemento integral de la estrategia en Irak.

El debate sobre si se debe poner fin a la guerra en Irak ha atribuido una cualidad casi mítica a la conveniencia de unas negociaciones bilaterales con Siria e Irán como clave para alcanzar un acuerdo con Irak. Sin embargo, la voluntad de negociar no será suficiente (...).

Los diplomáticos debe entender cuál es el mínimo a partir del cual un acuerdo pone en peligro la seguridad nacional y el máximo a partir del cual es contraproducente esperar que el otro bando llegue a un acuerdo. Si se sobrepasan estas limitaciones se corre el riesgo de un estancamiento o de un deterioro de la seguridad estadounidense. Siria e Irán son países débiles que se sienten momentáneamente fuertes. EE.UU. sigue siendo una superpotencia, aunque se ha colocado en una posición extremadamente complicada y de posible desventaja. Pero esto no ha alterado las relaciones de poder a largo plazo. Se necesitan líderes sabios en todos los bandos para que instauren un orden internacional que ofrezca seguridad a todos los participantes y respeto a todas las religiones.

Sólo unos pocos de los objetivos de Estados Unidos, Siria e Irán pueden alcanzarse mediante unas negociaciones bilaterales. El papel de Siria en Irak, para bien o para mal, es limitado. Sus metas primordiales son recuperar su influencia dominante en Líbano y la devolución de los Altos del Golán por parte de Israel. Estados Unidos, que hasta hace poco ha sido el elemento principal en la expulsión de las tropas sirias de Líbano, no está en condiciones de ofrecer a Siria una posición dominante en Líbano. Es posible que a Siria le incomode el impacto cada vez mayor de Hizbolá en Líbano, que cuenta con el respaldo de Irán, pero la dominación estadounidense le apetece todavía menos; de hecho, utiliza las entregas de armas a Hizbolá precisamente para socavar la influencia de Estados Unidos en Beirut. Y Estados Unidos no posee incentivos o amenazas suficientes para inducir a Siria a abandonar su estrecha relación con Irán.

La devolución de los Altos del Golán a Siria podría verse facilitada por un diálogo entre sirios y estadounidenses (...). Pero ello exigiría una negociación entre Israel y Siria, tal vez bajo el auspicio de Estados Unidos, lo cual llevaría a un acuerdo de paz independiente entre los dos países.

Existen límites comparables con respecto a unas negociaciones bilaterales con Irán sobre Irak. El problema de las ambiciones nucleares de Irán no puede resolverse, excepto en el contexto del marco multilateral que ya existe o alguna alternativa que implique a las otras potencias nucleares. Un programa de negociaciones puramente bilaterales sobre Irak que excluya a los suníes se percibirá en el mundo suní como un condominio estadounidense-iraní en potencia o el comienzo del abandono de Estados Unidos. Por ello, podría dar pie a las prisas por consentir la hegemonía iraní.

La principal utilidad de las conversaciones entre Estados Unidos e Irán es el restablecimiento de una relación, rota durante casi tres décadas, para definir los principios de un retorno a la normalidad. Debe hacerse entender a los líderes iraníes que Estados Unidos, incluso en lo que parece un periodo de división nacional, al final no permitirá una hegemonía hostil sobre una región tan fundamental para el bienestar del mundo industrializado. Provocar a una superpotencia es peligroso, y existen alternativas constructivas si Irán aspira a objetivos nacionales, y no yihadistas o imperiales(...). Al mismo tiempo, a la hora de desarrollar sus tácticas, Estados Unidos debe tener presentes los complejos de naciones más débiles con un pasado colonial.

La mejor forma de impulsar una diplomacia seria sobre Irak es la conferencia internacional descrita (...). El marco político debe ser creado por países con un interés en el resultado. Éstos incluirían a los miembros permanentes del Consejo de Seguridad, a los vecinos de Irak, a países islámicos clave como India, Pakistán, Indonesia y Malasia, y a grandes consumidores de petróleo como Alemania y Japón. Tienen muchos intereses enfrentados, pero deberían sentir una preocupación común por impedir que el fanatismo yihadista empuje al mundo hacia un conflicto cada vez más extendido. La conferencia internacional también debería ser la ocasión para ir más allá de las facciones enfrentadas en Irak y avanzar hacia un suministro de energía estable. Sería el mejor marco para una transición después de la ocupación militar estadounidense.

La política militar estadounidense en Irak debe guardar relación con esa estrategia diplomática. Estados Unidos no puede decidir sus acciones basándose sólo en su relevancia para las consideraciones nacionales. Una retirada unilateral con un calendario fijo, desvinculada de las condiciones locales, es incompatible con la diplomacia aquí descrita.

La voluntad de otros países de participar en esa iniciativa depende de su valoración del equilibrio de poderes en Oriente Próximo tras el final de la guerra en Irak. Para que la diplomacia tenga éxito es necesario que el poder estadounidense siga siendo relevante y estando disponible para apoyar una política regional coherente.

Tras la Guerra de los Treinta Años, las naciones europeas organizaron una conferencia internacional con el fin de establecer las normas para finalizar el conflicto, después de que el continente quedara postrado y exhausto. Ahora, el mundo tiene una oportunidad comparable. ¿La aprovechará mientras todavía tiene margen de decisión, o tiene por fuerza que esperar a que el agotamiento y la desesperación no dejen otra alternativa?

Volver al directorio:

http://moises-iturbides.blogspot.com

Del círculo vicioso al ciclo virtuoso

No existen soluciones individuales al problema eléctrico. Más bien, se requieren soluciones sistémicas que involucren los problemas causales como parte de la solución

Por Milton Morrison

De El Caribe,Matutino Dominicano

El problema eléctrico dominicano se resume en una relación circular cerrada cuyos procesos causales mutuos se reciprocan. Y donde existen variables reguladoras que en vez de contribuir a la ruptura del círculo tienden a profundizar su circularidad.

El subsector eléctrico está sumergido en un círculo vicioso entre la oferta y la demanda. La oferta, representada por quienes producen y distribuyen la electricidad, y la demanda por los clientes o usuarios.

Una parte alega que el problema radica en la falta de pago de los clientes. La otra sostiene que no pagan porque no se les brinda un servicio continuo y de calidad.

No obstante, la situación se torna injusta para aquellos clientes que pagan y no se les brinda el servicio, e igual de injusta para las empresas que brindan el servicio a clientes que no pagan.

Para romper el círculo vicioso, una de las partes debe ceder. Desde una óptica ideal las contribuciones de ambas partes deberían ser simultáneas y en la misma proporción. Desde la óptica real deben ser sistémicas y graduales.

A nuestro entender, el círculo vicioso eléctrico se transforma en un ciclo virtuoso en base a 6 elementos.

Primero, si existe una ley de electricidad que sea aplicable y respetada por todos. Segundo, si se definen precios de electricidad competitivos basados en operaciones eficientes y óptimas de generación y distribución que reflejen costos reales.

Tercero, si el subsidio que aplica el Gobierno se utiliza para que las distribuidoras den el primer paso y suministren un servicio constante y de calidad.

Cuarto, si todo el que usa el servicio eléctrico lo paga y se genera un cambio de mentalidad que derive en una cultura de pago del servicio.

Quinto, si el Gobierno juega su rol de manera transparente y efectiva, no queriendo competir con el sector privado. Y sexto, si se fortalecen las instituciones reguladoras, y se institucionaliza su independencia, para que las mismas hagan cumplir las leyes, reglamentos y resoluciones de manera justa y equitativa.

Como se puede apreciar, no existen soluciones individuales al problema eléctrico. Más bien, se requieren soluciones sistémicas que involucren los problemas causales como parte de la solución.

Milton Morrison es ingeniero
miltonmorrison@gmail.com

Volver al directorio:

http://moises-iturbides.blogspot.com