Fallidos vaticinios de Noam Chomsky

Escribe Miguel Espaillat Grullon.

New York, o5 / 11 / 2008

Hace justamente cinco meses, que  Noam Chomsky calificado como el intelectual más influyente del planeta por las revistas Foreign Policy y Prospect Magazine en 2005, vaticinó, que Obama perdería las elecciones presidenciales del 4 de Noviembre.  Sus declaraciones al respecto aparecen en un artículo que reproduzco mas abajo, el cual es de conocimiento de mis lectores, dado que lo anexé en dos artículo de mi autoría el primero con una nota anexa, y el segundo con el titulo de “Retomando del discurso derrotista de Chomsky,  donde precisamente refuto esta predicción derrotista de Chomsky.

 

He aquí el primero de esos artículos.

 

 “Obama será víctima de la maquinaria de difamación republicana” 

NOAM CHOMSKY  EFE - 6/5/2008  Listin Diario.

 

Madrid.- El lingüista y activista político  estadounidense Noam Chomsky

Son dos las razones que en opinión de Chomsky impedirán, con toda probabilidad, que el candidato demócrata sea proclamado el primer presidente negro de la historia de EEUU: el racismo que subsiste en la sociedad norteamericana, sobre todo en el sur del país, y la falta de escrúpulos de los republicanos a la hora de descalificar a sus rivales.

"El partido Republicano, que tiene una vertiente realmente fascista, cuenta con una formidable máquina de difamación y vilipendio que aún no han puesto en marcha contra Obama, pero que sin duda lo hará", declaró Chomsky a Efe, contactado telefónicamente en Boston.

Chomsky se remitió a la campaña de 2004, que enfrentó al actual presidente George Bush y al demócrata John Kerry, para apoyar su argumento: "Uno de los candidatos, dijo, refiriéndose a Kerry, peleó en Vietnam, en una de las zonas más difíciles y sangrientas de la guerra. El otro, continuó en referencia a Bush, utilizó sus conexiones para escaquearse del servicio militar".

"Pues bien, la máquina difamatoria republicana consiguió invertir los términos y el héroe de guerra acabó convirtiéndose en traidor, mientras que al que ayudó papá a librarse de la guerra se convirtió en un patriota americano".

Chomsky calificó de "alarmantes" las encuestas que revelan que "un alto porcentaje de demócratas afirman que no votarían a un candidato negro".

"El racismo está arraigado de una manera muy profunda" en EEUU, dijo, al señalar que las elecciones primarias no reflejan necesariamente el voto popular y que, además, en el día de las elecciones sólo vota el 50 por ciento del electorado, por lo que la victoria de Obama en las primarias no le garantiza el voto demócrata en bloque.

Preguntado acerca de la percepción que existe en España y en otros países europeos de que McCain es un republicano "blando", a la izquierda de Bush, Chomsky respondió que seguramente esto sea "el resultado de una propaganda muy eficazmente construida para presentarle como un independiente con posiciones propias".

"Pero si se mira un poco más a fondo (su registro de votos como congresista y senador) resulta que es un hombre de derecha muy conformista... probablemente más peligroso que Bush y perfectamente capaz de llevar al país a una confrontación militar con Irán", dijo, para añadir: "Se le presenta como un experto en seguridad porque fue piloto de guerra pero no sabe nada de temas militares. Sabe cómo bombardear a gente desde una altura de 30.000 pies, pero ¿acaso eso le convierte en experto en seguridad?", preguntó.

Sobre el estado actual de las relaciones EEUU-España, que sufrieron un enfriamiento en 2004 tras la retirada de las tropas españolas de Irak por un recién elegido José Luis Rodríguez Zapatero, Chomsky quiso distinguir entre el público americano y el liderazgo político, "que lo que desea es que el mundo se gestione como una mafia en la que ellos son el Padrino. Detestan la democracia", dijo.

Señaló que no se trata tanto de una antipatía personal de Bush hacia el socialista Zapatero, sino de la categoría de héroe a la que el gobierno norteamericano elevó a su antecesor, el conservador José María Aznar, por apoyar la guerra en Irak, a pesar de que lo hiciera con el respaldo de tan sólo el 2 por ciento de la población.

"Eso es lo que significa la democracia para las élites estadounidenses: obedezca nuestras órdenes. Zapatero -continuó- se ha mostrado menos disponible a la hora de hacerlo, así que no se le invita al rancho de George Bush... si acaso alguien deseara tal cosa", apostilla.

 

Nota de Miguel Espaillat.

 Sencillamente no estamos de acuerdo con Chomsky en eso de que Obama perderá las elecciones frente a McCain. Muchos factores coyunturales y hasta estructurales ayudaran a una victoria contundente de Obama sobre McCain.  El pueblo norteamericano esta harto y temeroso de la guerra y de las guerras promovidas por Busch y los halcones.  Las propuestas que plantea Obama para dar solución a la  situación económica mundial y al cambio climático son factores  que se inclinan a su favor, frente al candidato republicano quien solo plantea mas de lo mismo, en un discurso tremendamente fuera de tiempo.  Además el talento y la inteligencia de Obama aplastarán a un insípido y reaccionario McCain. Nuevas ideas están entrando al mundo y no se porque Chomsky no lo ve así. Opino antes de.  En Noviembre veremos quien tiene la razón.

            ******************************************

 

Luego, un día después no conforme con lo que habia refutado a Chomsky en esa ocasión, volví a escribir otro articulo para sustanciar mi tesis sobre el porque Obama iba a ganar esas elecciones, pese a la predicciones derrotistas de Chomsky. 

He aquí ese articulo.

Retomando el discurso derrotista de Chomsky.

Escribe: Miguel Espaillat Grullon. New York, 05/11/2008

 

 Mi entrega anterior efectuada el pasado viernes, se refería al vaticinio de Noam Chomsky, de que Obama perderá las elecciones frente a McCain.   Chomsky expone dos razones para ello:   el racismo que subsiste en la sociedad norteamericana, sobre todo en el sur del país, y la falta de escrúpulos de los republicanos a la hora de descalificar a sus rivales.

 Para Chomsky ya Obama esta derrotado. No comparto el criterio de este científico social, uno de los más importantes de este siglo. En el trabajo anterior de referencia lo hago con estos párrafos  “Sencillamente no estamos de acuerdo con Chomsky en eso de que Obama perderá las elecciones frente a McCain. Muchos factores coyunturales y hasta estructurales ayudarán a una victoria contundente de Obama sobre McCain.  El pueblo norteamericano esta harto y temeroso de la guerra y de las guerras promovidas por Busch y los halcones.  Las propuestas que plantea Obama para dar solución a la  situación económica mundial y al cambio climático son factores  que se inclinan a su favor, frente al candidato republicano quien solo plantea mas de lo mismo, en un discurso tremendamente fuera de tiempo.  Además el talento y la inteligencia de Obama aplastarán a un insípido y reaccionario McCain. Nuevas ideas están entrando al mundo y no se porque Chomsky no lo ve así. Opino antes de.  En Noviembre veremos quien tiene la razón”.

                          ******************************************

Si el razonamiento de Chomsky fuera valido en un cien por ciento, Obama no hubiese ganado las primarias, puesto que estas representan un por ciento muy significativo del sentir del norteamericano de hoy. Este resultado se puede tomar como una muestra muy representativa de lo que podrían ser los resultados de las próximas elecciones en noviembre.  En lo que si Chomsky tiene mucha razón, es cuando nos revela que el poder de la maquinaria propagandística republicana sin escrúpulos, se pondrá en marcha para tratar de torcer situaciones ante un público maleable por un bombardeo propagandístico.

En la actual situación, una propaganda racista, llevada a cabo por quien sea, se hace extremadamente difícil.  Ella podría tener un efecto bumerang en quien la inicie.  Es imposible que podamos ver y escuchar un spot publicitario pregonando “no vote por Obama porque es negro” o “no vote por McCain porque es blanco”.

Pero no podemos descartar totalmente, que los  dos elementos señalados por Chomsky (racismo y la falta de escrúpulos de los republicanos a la hora de descalificar a sus rivales), no sean usados de manera subliminal. Ahora… detectada esta estrategia republicana, lo que se impone es la elaboración de una estrategia demócrata para contrarrestar esa posible campaña republicana.  Pero darnos por vencidos desde ya, no es correcto ni esperanzador.  Si aprobáramos la posición de Chomsky, lo mas lógico es que Obama nunca se hubiese presentado a las primarias buscando la postulación que de hecho ha logrado, porque por el razonamiento de Chomsky, Obama no las hubiese ganado nunca, dado el efecto racismo subsistente que el alude en su trabajo.

Me parece que más bien, McCain es un candidato frágil, vulnerable e insípido frente a Obama. Las credenciales de McCain, en una campaña electoral realizada con inteligencia pueden ser sus enemigos.  El (McCain) está muy orgulloso de su pasado de matón, bombardeando aldeas de pobres e indefensos campesinos vietnamitas, a 30 mil pies de altura, en la guerra de los poderosos Estados unidos, contra el minúsculo Vietnam del Norte llevada a cabo entre 1962 y 1973.

Este orgullo de McCain, nos dice que él no ha evolucionado, ni ha crecido un ápice como ser humano en su aspecto intelectual y espiritual. Está bien que él cuando joven, sin experiencia ni conocimientos de la vida sostuviera ese orgullo. Pero después de tanto tiempo, y que teniendo ya 72 años en su espalda, es imperdonable que no haya comprendido lo injusto y cruel de esa guerra, en la que perdieron sus vidas más de 3 millones de vietnamitas y más de 60 mil soldados americanos.

En esa guerra, se arrasó con esa nación.  7.5 millones de toneladas de bombas le fueron arrojadas. Se destruyeron, todas las infraestructuras agrícolas e industriales y de servicios; puentes, fabricas y hospitales, escuelas museos etc. Todas las fuentes de aguas, fueron destruidas dañadas o envenenadas, represas, ríos, lagos, arroyos, acueductos etc. Se mató selectivamente a todo el personal intelectual de ese país, maestros, médicos, abogados, científicos en general, y a todo lo que para ellos era menos que una mosca.   Para que se tenga una idea de lo que fue este genocidio, téngase en cuenta que en la primera guerra mundial (1914-1918) y segunda guerra mundial (1939-1945), se arrojó en toda Europa, un territorio de mas de 10 millones de kilómetros cuadrados durante un periodo de 9 años, 2.5 toneladas de bombas, mientras que en Vietnam de Norte con un territorio menor de 200 mil kilómetros cuadrados,( 50 veces menor que Europa) y en un tiempo, mas  que menos igual (10 años) se arrojaron 7.5 millones de toneladas de bombas o sea 5 millones mas  de toneladas que las arrojadas en toda Europa en las dos susodichas guerras.

La destrucción y el sufrimiento que causó esa guerra a Vietnam, tienen dimensiones siderales.  Las bombas de nalpam arrojadas por los aviones pilotados por McCain, hacían blanco en esas aldeas de pobres campesinos, despellejando y calcinando a sus habitantes, ocasionándoles unas veces la muerte instantánea y otras veces un prolongado sufrimiento. Millones de niños, ancianos y mujeres ajenos al conflicto, sufrieron de estas atrocidades. Los ciudadanos vietnamitas eran cazados como ratas inmundas,   obligándolos a salir de su escondite con enormes lanzallamas y gases tóxicos, y luego cuando salían los ametrallaban a todos. Todo esto se hacia en nombre de la libertad y de la democracia, por los camaradas de Dios, entre los cuales estaba muy ansioso de tirar sus bombas el piloto McCain.

Repito, que si su posición de orgullo por haber participado en ese crimen de lesa humanidad, estuviera sustentado  por la ignorancia de sus años mozos, les perdonaríamos sus acciones y expresiones por aquello de “señor perdónalo porque no sabe lo que hace”.  Pero que él llegado a los 72 años aún se sienta orgulloso de haber participado en esas matanzas, es un fuerte indicativo de que este señor no ha evolucionado lo mas mínimo, tanto en el aspecto ideológico, filosófico, espiritual e intelectual y en todo lo necesario integralmente al crecimiento humano.

Que el señor McCain a estas alturas del conocimiento científico, aún este exponiendo que la guerra de Vietnam y otras guerras llevadas a cabo por su país, sean para defender la libertad y la democracia y de paso los valores cristianos, revela que este señor sigue engañado, porque aún no comprende que esas guerras (Vietnam, Irak, Afganistán, etc.) son guerras por el poder e intereses.

Adrián Salbuchi nos lo deja saber muy claramente en su libro “El cerebro del mundo, la cara oculta de la globalización” cuando en su prologo comenta: “no nos engañemos: el mundo actual no se rige por las “leyes” ni por los “tratados internacionales” ni por la “democracia” ni por el bien común de las mayorías. Hoy el mundo se rige por el poder”

El señor McCain, dado el orgullo que siente por haber participado en la guerra de Vietnam “defendiendo a su país” ignora que esa guerra es promovida por intereses económicos non sanctus, que nada tienen que ver con los intereses del pueblo norteamericano.

 El señor McCain ignora o finge ignorar que esas guerras en vez de beneficiar al pueblo norteamericano lo perjudican, porque más del 50 por ciento del presupuesto nacional se destina a la producción de artefactos de guerra, los cuales en vez de producir riquezas lo que hacen es destruir riquezas.  Un tanque de guerra por ejemplo, solo sirve para destruir y matar, al contrario un tractor que cuesta mucho menos si sirve para producir y reproducir riquezas.  Pero la industria militar deja grandes dividendos a una clase que se disfraza de demócratas y amantes de Dios y de la libertad, en detrimento del presupuesto de salud, educación, viviendas y planes sociales.

Si el McCain comprendiera, estas cosas tan simples de entender le pediría perdón a su Nación y al pueblo vietnamita por ir a matarlos estando ellos tan lejos en su tierra, sin ellos nunca habernos hecho nada, porque los invasores son los Estados unidos no Vietnam.  Pero McCain no entiende de estas cosas tan elementales, por lo tanto queda descalificado para ser gobernante en el mundo de hoy.

Fidel castro en sus reflexiones sobre este candidato expone:   “Vayamos a la esencia de su pensamiento.  ¿Qué educación política recibió? Ninguna. Se le instruyó como piloto de guerra a partir de las aptitudes físicas para manejar un avión de ataque. ¿Qué predominaba en él? La tradición familiar y sus fuertes motivaciones políticas”.

En este mismo tenor Castro sigue analizando al republicano en cuestión: “McCain apoya la guerra en Irak. Cree que la amenaza de Afganistán, Irán y Corea del Norte, y el crecimiento de Rusia y China, obligan a Estados Unidos a reforzar las fuerzas de ataque. Trabajaría en conjunto con otros países para proteger a la nación del extremismo islámico y continuar en Irak hasta vencer.

Reconoce la importancia de mantener relaciones fuertes con México y otros países de Latinoamérica. Está a favor de continuar con la agresiva política actual respecto a Cuba.

Reforzará la seguridad en la frontera de Estados Unidos, no sólo para la entrada y salida de personas, sino con los productos que entren al país. Considera que los inmigrantes deben aprender inglés, la historia y la cultura estadounidense.

Busca electores de origen latino, la mayoría lamentablemente no ejercen el voto o lo hacen por excepción, siempre temerosos de que los expulsen, los priven de los hijos o pierdan su empleo. En el muro de Texas continuarán muriendo más de 500 cada año. No promete una ley de ajuste para ellos, que buscan el "sueño americano".

Apoya el Acta de Bush "Que ningún niño se quede atrás". Respalda una mayor financiación federal de becas y préstamos universitarios con bajo interés.

En Cuba se les ofrece a todos conocimientos sólidos, educación artística y derecho a graduarse en la Universidad de forma gratuita. Más de 50 mil niños con dificultades reciben enseñanza especial. La computación se imparte masivamente. Cientos de miles de personas bien calificadas se emplean en estas tareas. Pero Cuba debe ser bloqueada para librarla de semejante tiranía.

Como todo candidato, tiene su programita de gobierno. Promete reducir la dependencia de suministros de energía del extranjero. Fácil es decirlo, difícil a estas alturas hacerlo.

Se opone al subsidio de la producción de etanol. Magnífico: eso mismo sugerí al presidente brasileño Lula Da Silva, que exigiera al gobierno de Estados Unidos suspender los cuantiosos subsidios asignados al maíz y otros granos destinados a la producción de etanol a partir de los alimentos. Pero eso no es lo que se propone; por el contrario: exportar etanol norteamericano en competencia con Brasil. Sólo él y sus asesores lo sabrán, porque el etanol de maíz no puede competir jamás en costos con el de Brasil a partir de la caña de azúcar como materia prima mediante esfuerzos muy duros de sus trabajadores, que en todo caso mejorarían su suerte sin las barreras arancelarias y los subsidios de Estados Unidos.

Hay otras muchas naciones de Latinoamérica a las que el gobierno de Estados Unidos embarcó por el camino de la producción de etanol de caña. ¿Qué harían con las nuevas decisiones que emanen del Norte?

No podía faltar la promesa de asegurar la calidad del aire y el agua, el uso apropiado de los espacios verdes, la protección de parques nacionales que van quedando como un recuerdo de lo que un día fuera hermosa naturaleza del país, víctima de los dictados implacables de las leyes del mercado. El Protocolo de Kyoto, sin embargo, no sería firmado.

Parecieran los sueños de un náufrago en medio de la tempestad.

Reduciría impuestos a familias de clase media, mantendría la política de Bush de recortar los permanentes y dejaría las tasas al nivel actual.

Quiere un mayor control de los costos del seguro médico. Considera que las familias deberían tener el suyo sobre el dinero del seguro. Haría campañas de salud y prevención. Apoya el plan del actual Presidente que permite a los trabajadores mover dinero de los impuestos del seguro social a fondos privados de retiro.

La seguridad social correría la misma suerte que las bolsas.

Favorece la pena de muerte, el fortalecimiento y aumento de los cuerpos armados, la expansión de los TLC.

Apotegmas de McCain:

"Las cosas están difíciles ahora, pero vamos mejor que en el 2000." (Enero 2008)

"Estoy bien preparado en temas económicos; participé en la revolución de Reagan." (Enero 2008)

"Para evitar una recesión hay que ponerle fin al gasto descontrolado." (Enero 2008)

"La pérdida de la fuerza económica lleva a la pérdida de fuerza militar." (Diciembre 2007)

"A los republicanos se les ha olvidado cómo controlar los gastos." (Noviembre 2007)

"Hay que asegurar las fronteras; sólo así establecer un programa de trabajadores visitantes." (Enero 2008)

"La amnistía del 2003 no significa premiar el comportamiento ilegal." (Enero 2008)

"Hay que recoger a los dos millones de extranjeros que infringieron la Ley y deportarlos." (Enero 2008)

"Hacer todo lo que pueda para ayudar a que todos los inmigrantes aprendan a hablar inglés." (Diciembre 2007)

"Nada de inglés oficial; los indios americanos deben usar su propio idioma." (Enero 2007)

"Se requiere de reformas migratorias para lograr seguridad nacional." (Junio 2007)

"Las posturas bipartitas son una señal de capacidad para ser Presidente." (Mayo 2007)

"Hay que mantener el embargo y procesar a Castro." (Diciembre 2007)

"Nada de relaciones ni diplomáticas ni de comercio con ese país." (Julio 1998)

"Sería ingenuo excluir las armas nucleares; ingenuo excluir atacar a Pakistán." (Agosto 2007)

"Con la guerra de Irak ‘hemos desviado la atención de nuestro hemisferio y hemos pagado un precio por eso’." (Marzo 2007)

Promete visitar sus propiedades en el continente. Dijo que de ser electo a la Casa Blanca en el 2008, su primer viaje sería a México, Canadá y América Latina para "reafirmar mi compromiso con nuestro hemisferio y con la importancia de las relaciones dentro de nuestro hemisferio".

En todo su libro, de obligada referencia en mis Reflexiones, afirma era fuerte en Historia. No aparece una sola referencia a un pensador político, ni siquiera a uno solo de los que inspiraron la Declaración de Independencia de las 13 Colonias el 4 de julio de 1776, que dentro de 4 meses y 23 días cumplirá 232 años.

Hace más de 2,400 años Sócrates, reconocido sabio ateniense, famoso por su método y mártir de sus ideas, consciente de las limitaciones humanas, expresó: "Solo sé que no sé nada." Hoy, McCain, el candidato republicano, exclama ante sus conciudadanos: "Solo sé que lo sé todo".

Analizado desde diferentes ángulos el candidato McCain, queda demostrado su vulnerabilidad ante un intelectual y orador como Obama.  Queda de nosotros los interesados en un mundo mejor hacer nuestra parte para contrarrestar una posible campaña republicana desatada en su contra, pero nunca abandonarnos a la derrota como, implícitamente sugiere Chomsky en su escrito profetizante. Si no ponemos nuestra parte para procurar el triunfo de Obama, los días que nos esperan en un mundo manejado por McCain y sus aliados, serán para la humanidad más amargos que la hiel.

Si se diera el caso, de que Obama perdiera las elecciones por asuntos de racismo, quien sin lugar a dudas saldría perdiendo, seria la cacareada democracia norteamericana.  Ante tal evento se descubrían sus solapadas miserias humanas  y la  hipocresía de  su presuntuoso cristianismo y por ende quedaría al descubierto que esta nación no ha evolucionado lo suficiente para ser como pretende el líder mundial.  ¿Como justificaran los Estados Unidos antes las razas no blancas que ellos son la mejor opción para emularlos y dirigirlos?  ¿Si ello ocurriese podrían los africanos y latinos confiar en un clan anglosajón que los desprecia?

Si por el color de su piel, Obama pierde las próximas elecciones, los Estados Unidos habrán perdido autoridad y confianza, y hasta el aprecio de los pueblos  no blancos que tantos beneficios le aportan a su economía y a sus vidas.

   ************************************************************

 

Ahora bien, Obama ha ganado estas elecciones, tal como habíamos afirmado, pero no pongamos mucho entusiasmo y expectativas en este triunfo, porque la mejora o cambio de situación para el pueblo no depende de un presidente o de un partido.  La cuestión es mas profunda. Si no se opera un cambio del sistema capitalista neoliberal que nos asfixia, podrán venir mil Obama y todo seguirá igual.  Claro el que haya ganado Barack es un paso de avance.  Ello demuestra un cambio de  mentalidad  en esta sociedad hasta hace poco racista.  Tenemos que seguir evolucionando, y asi será, porque entre la barbarie del capitalismo y el humanismo del socialismo, esta la diferencia en lograr un mundo, donde lo que haya sea equitativamente para todos, donde el crecimiento material sea concomitante con el desarrollo espiritual de los individuos y naciones, para que tengamos un mundo de paz, sin hambre, sin desamparados, sin analfabetos, donde los enfermos tengan acceso a cuidados de salud y medicamentos, en fin, un mundo, donde el hombre y no el mercado, sea el protagonista y génesis, de todo lo habido y por haber.

Espero por lo pronto, que Obama se aboque a resolver el problema del Congo Belga, donde a partir de 1998, ya han muerto alrededor de 5 millones de personas, con millones de desplazados pasando hambre a la intemperie, en razón de que los Estados Unidos, el Reino Unido, Bélgica Francia y Holanda, apoyan la dictadura ruandesa, que les asegura para sus transnacionales, el oro, coltan, diamantes, petróleo y gas, por solo diez por ciento de beneficio.  También espero que pueda auxiliar urgentemente a la abandonada Haití, donde sus habitantes, para sobrevivir comen galletas de tierra.  Estos casos son desconocidos por una mayoria mundial, porque los medios de comunicación, “la prensa libre” solo se ocupan de denostar a Hugo Chavez, Rafael Correa, Evo Morales y Fidel Castro.

Nota: me he permitido escribir este articulo, documentado, con la reproducción de otros artículos, porque el mismo refleja  evidencia, de que al contrario de lo que muchos anglosajones creen, entre nosotros los latinos hay quienes piensan, a tal punto, que pueden ser certeros en sus opiniones y refutar a un intelectual como Noam Chomsky.  Si para los Latinoamericanos y en especial para mis compatriotas dominicanos, mi participación política con el aporte de ideas como esta, le causa alguna satisfacción, con ello ya he sido retribuido. 

Con afectos. 

MIGUEL ESPAILLAT GRULLON

sanmiguelxx@yahoo.com